Debatten om moral og lovlighed hos lægeassisteret selvmord (PAS) er ikke nyt. Det har været et emne med opvarmede diskussioner i hundreder af år og viser ingen tegn på nedkøling.
Lægerassisteret selvmord er for tiden lovligt (2017) i Oregon, Washington, Vermont, Colorado og Montana. Rundt om i verden (selvom begrænsninger varierer betydeligt) er det lovligt i Holland, Belgien, USA, Columbia og Japan.
Det er også lovligt i provinsen Quebec i Canada. Det er vigtigt at bemærke, at lægeassisteret selvmord er et særskilt problem fra retten til at tilbageholde eller trække livsforanstaltninger eller palliativ sedation over, hvor der er meget mindre kontroverser, og som normalt er personlige beslutninger snarere end juridiske spørgsmål. årsagerne til at støtte eller modstå lægehjælp selvmord?
Argumenter, der støtter eller modsætter lægeassisteret selvmord
Der er klart stærke fortalere på begge sider af spørgsmålet om lægeassisteret selvmord, men inden det går ind i disse er det vigtigt at definere hurtigt, hvad vi diskuterer. Hvad er lægehjælp selvmord, og hvordan adskiller dette sig fra, siger eutanasi? Lægerassisteret selvmord eller PAS defineres som den frivillige opsigelse af ens eget liv ved indgift af et dødeligt stof med direkte eller indirekte hjælp fra en læge.
I modsætning til eutanasi, hvor lægen udfører interventionen, giver lægen de nødvendige midler i PAS, og patienten udfører handlingen.
Fire primære punkter i modsætning til PAS (og modparterne i support)
Selv om der er mange fine punkter og detaljer til det følelsesmæssigt belastede spørgsmål af lægeassisteret selvmord, kan disse opdeles i fire hovedpunkter, som ofte opstår imod dets accept eller legalisering.
Og for hvert argument er der et modargument.
1. Forbedret adgang til hospice og palliativ pleje
Ét argument i modsætning til PAS er, at fordi en model for livskvalitet af høj kvalitet er tilgængelig via hospice og palliative pleje-programmer – der burde ikke være nogen grund til, at nogen ville have brug for at søge PAS. I denne opfattelse bør fokus ikke være på legalisering af PAS, men om forbedring af adgangen til hospice-pleje.
Der er over 4.000 hospice agenturer i USA, men på grund af finansieringsrestriktioner og stivheden af Medicare Hospice Benefit, som kræver, at patienterne har en forventet levetid på seks måneder eller mindre, har millioner af mennesker i USA ikke adgang til dem.
Modargument:
Selv med forbedret adgang til kvalitets udtjente pleje vil der stadig være sjældne tilfælde af vedvarende og ubehagelig lidelse. Den seneste statistik fra Oregon (2014), hvor PAS er lovlig, viser, at 93 procent af patienterne, der valgte PAS, var på hospice. Dette tyder på, at hospice og palliativ pleje ikke altid er tilstrækkelig til at behandle alvorlig lidelse. 2. Begrænsninger af patientautonomi
Det blev fastslået af Boulevard v. Superior Court (CA)
at "retten til at dø er en integreret del af vores ret til at kontrollere vores egne skæbne, så længe andres rettigheder påvirkes ikke. "Dette var et spørgsmål om patientens autonomi. PAS er ikke en fuldstændig selvstændig handling; det kræver hjælp fra en anden person. Argumentet i modsætning til PAS er, at PAS truer vores samfund ved at billigere værdien af det menneskelige liv. Samfundet har et ansvar for at bevare livets hellighed, så et individs valg af PAS skal overstyres for det overordnede gode.
Modargument:
Læger, der henvender sig til anmodningen om at hjælpe med at afslutte patientens liv, har ret til at afvise på grundlag af samvittighedsfuld indsigelse. Deres rettigheder er derfor ikke berørt i henhold til
Bouvia -afgørelsen. 3. "Slippery Slope" til social depravity De i modsætning til PAS er bekymrede for, at hvis hjulpet selvmord er tilladt, vil eutanasi ikke være langt bagud.
Denne opfattelse fastslår, at det er en glidende hældning mod "barmhjertighedens dræbte" uden samtykke fra personer med psykisk lidelse, fysisk handicap, ældre, dementeret, hjemløse, og ethvert andet samfund betragter "ubrugeligt".
Modargument:
Vores højt kultiverede samfund er usandsynligt at tillade denne "glatte hældning" at ske. Citerede eksempler er Adolf Hitler, Joseph Goebbels og Joseph Mengele, som blev besejret i deres mission for at "rense" Tysklands genpool.
4. Overtrædelse af den hippokratiske ed Den hippokratiske ed fortæller, at en læge forpligtelse er
primum non nocere
, "For det første gør ingen skade." PAS modsætter sig direkte den ed, da en bevidst dræbte patient betragtes som skade. Modargument:Den hippokratiske ed skal fortolkes og ændres efter behov efter individets behov.
5. Alternativer til PAS De i modsætning til PAS hævder, at der er juridiske og moralske etiske alternativer til assisteret død. Patienter kan nægte yderligere medicinske behandlinger, der kan forlænge deres død, herunder medicin.
Modargument:
Nogle patienter stoler ikke på livsholdende tiltag for at leve og stadig lider. At tilbageholde livsholdende behandlinger ville kun forlænge lidelsen for disse patienter.
Et andet argument er, at patienterne og ofte kan beslutte at holde op med at spise og drikke for at fremskynde deres død. Døden vil normalt forekomme inden for en til tre uger, og det rapporteres normalt som en "god død". Modargument:
En til tre uger med intens lidelse er for meget, for alle skal tolerere. (Lær mere om årsagerne til, at folk søger lægehjælp selvmord.)
Sammendrag af de væsentligste argumenter til støtte for og modstand mod PAS Den endelige beslutning om denne lægeassisterede selvmordsdebat er endnu ikke set. På grund af den underliggende offentlig støtte om emnet kan vi se, at det bliver mere af en realitet i vores samfund. Det er allerede lovligt i USA i Oregon, og regninger til legalisering er blevet præsenteret flere gange i mange andre stater. PAS er også lovlig i flere andre lande, såsom Holland.
