Svar er sjældent bedre eller mere informative end de antecedente spørgsmål. Tunneler gør for dårlige udsigter. Ekko af vores egne meninger er ikke erstatning for dialog og en vilje til at overveje meninger, som vi ikke allerede ejer.
Desværre er det meste af vores moderne diskurs om kost og sundhed blevet afviklet til stærkt begrænsede eller forsætligt konfronterede spørgsmål, for hvilke der ikke findes gode svar (fx lavt fedtindhold eller lavt carb?); tunnel vision; og ekkokamre.
Vores forståelse er fattigere for det, og det har udviklet sig til den egentlige bane i min faglige eksistens. (Jeg gør noget ved det.)
Dette er ikke fordi jeg er nogen form for ideolog, som ønsker mit syn at råde over det er fordi jeg er en epidemiolog (hvis jeg kan mønte sådan et begreb), vil have vægten af data til at tip til fordel for os alle. Det er fordi jeg er en forebyggende medicin specialist, som ved, disse ni års efteruddannelse uddannelse, 25 års forskning og praksis, og flere udgaver af forskellige lærebøger senere, at vi har de lettilgængelige midler til at tilføje begge år til liv, og levetid til år og ødelægge meget af den lysende mulighed i stedet for evig fortid og uenighed og ledsagende kulturdysfunktion.
Måske er der ingen tvivl om kost og sundhed, der er blevet større end: Skal vi spise kød? Anklagemyndighed og forsvar blev begge stærkt agiteret af den nylige WHO-erklæring om, at forarbejdede kød er kræftfremkaldende og rødt kød generelt.
Men ingen overvejelser som det, dog provokerende, kan svare på det generelle spørgsmål. Hvis kød "forårsagede" kræft, men producerede noget kompenserende godt, såsom forøgelse af hjerne- eller muskeludvikling: Nå skal vi eller skal vi ikke spise det? Svarene, der konkurrerer om vores opmærksomhed, er hovedsagelig ekko i tunneler, hver isoleret fra den anden.
Mit forslag er, at vi forlader disse tunneler og tager udsigten gennem mange linser for at se det store billede.
Objektiv 1: Hvad mener vi med ‘Skal’?
Vores diskussioner om kost og sundhed går af sporene og ned ad tunnellerne i mørk glemsel næsten umiddelbart, når ordet "skal" er involveret. Det ord tager på moralske overtoner og fremkalder et billede af mig – eller en person – vinker en finger og admonterer dig. Jeg protesterer på den konstruktion, lige sammen med libertarianerne blandt jer.
Sundhed er ikke et moralsk imperativ. (Lad os forlade den offentlige sundhedsforsikrings økonomi og den kendsgerning, at vores dårlige helbred kan bære vores medskyldige skattepligtige, griste til en anden mølle.) Sundhed er heller ikke prisen. At leve det liv, vi hver især ønsker, er prisen. Formentlig, hvis en given person har et "bedre" liv at spise baloney-sandwich på hvert måltid og bomuldsretter til dessert, uanset sundhedsmæssige konsekvenser, så er det, hvad de burde gøre, da sundhed er i tjeneste for at leve, ikke det anden vej rundt.
Virkeligheden er imidlertid, at sunde mennesker har tendens til at have mere sjov. Jeg har hørt en masse bravado om personlige valg og sundhedsforvoldt i løbet af mine 25 års patientpleje, men aldrig fra folk, der har mistet deres helbred, og de fleste til sidst gør det. Bravado er uundgåeligt fra dem, der endnu ikke har betalt for at spille. Konverteringerne kommer hurtigt og rasende i kølvandet på et første slag eller MI, eller begyndelsen af diabetes.
Jeg er ikke interesseret i at fortælle nogen hvad de skal gøre; men det er mit job at fortælle folk hvad der er, baseret på aggregering af information. For mig er enhver ide om "should" underlagt princippet om at du er chef, og kun du kan bestemme dine prioriteter. Når det er sagt, har sunde mennesker en tendens til at være lykkeligere mennesker.
Friske mennesker har det sjovere. Når "skal" fungere til tjeneste for livskvaliteten, har sundhed som en tendens til at fremstå som en næsten universel prioritet som det skal.
Linse 2: Evolutionærbiologi
Argumentet er rutinemæssigt avanceret til at forsvare kødforbrug, at vores art, Homo sapiens, og faktisk vores primære forfædre, der går tilbage måske 6 millioner år, er konstitutionelt allnivorøse. Vi har fysiologiske tilpasninger til kødforbruget og endog ifølge nogle eksperter tilpasninger, der er specifikke for forbruget af kogt kød.
Men dette inviterer kun en række sekundære spørgsmål. Hvordan kan dagens kød lide, eller i modsætning til, Stone Age-kød? Hvordan er sundhed og vitalitet i dag sammenlignet med stenalderen? Da vi er altomfattende, hvad ved vi om nettoeffekter på menneskets levetid og vitalitet med en skiftende vægt mellem plante- og dyrkalorier, givet en overflod af begge?
Vi ved faktisk, at det kød, der hersker i dag, er langt fjernet fra det kød, som vi er indrettet til. Vi ved, at forventet levealder i dag er generelt dobbelt så meget som det paleolithiske middel. Vi ved, at mennesker kan og trives på kostvaner, der hovedsagelig eller endda udelukkende er plantebaserede, og at tilpasninger til forbruget af både planter og dyr betyder, at vi har valg.
Evolutionær biologi tillader klart kød i den menneskelige kost, men kræver ikke nødvendigvis det.
Objektiv 3: Epidemiologi / sundhed
Hvad vi ved om kost og sundhed, kan ikke udelukke muligheden for, at en ægte "Paleo" -diæt ville være blandt variationerne på temaet optimal spisning til vores art, selv efter WHO-rapportens rapport om risiko for kød og kræft. Som det er kendt, er det, vi ved om køds sundhedseffekter i dag, baseret på de kød, vi spiser i dag, der ligner stenalderen billet meget sjældent, og selv da, ret fjernt.
Overvældende er det moderne bevis, der spænder over forskelligartede forskningsmetoder, befolkninger, geografi, kulturer og årtier, afgørende til fordel for fødevarer, ikke for meget, for det meste planter. Frivillige befolkningsgrupper, der ubetinget overholder dette tema, monopoliserer påstanden om de længste og livsvigtige liv på planeten. Frivillige befolkninger, der forbruger mest dyreprodukter, er derimod meget sjældne og et produkt af nødvendighed i stedet for valg. De eksisterer imidlertid, som illustreret af Inuiten; men er ikke kendt for misundelsesværdig sundhed eller lang levetid. Tværtimod, desværre af grunde, der ikke er begrænset til kost – men klart ikke forbedret af kost heller.
Objektiv 4: Fysisk ydeevne
De sædvanlige civile i cyberspace og sociale medier indeholder mange fornærmelser rettet mod mig for mine "plante-skæve" kostvaner, der af dem, der i strid med personlig anekdote hævder, at den eneste måde at bygge magert kropsmasse, fitness og fysisk dygtighed – er med kød.
Dette er simpelthen ikke sandt. Jeg er til tider fristet til at imødegå sådanne tvivl med min egen personlige anekdote. Jeg er til tider fristet til at påpege kapaciteten af gorillaer, vores relativt tætte fætre og heste, fjernere kin, at bygge langt mere formidable muskelbjerge end vores eget ud af planter alene. Jeg er også fristet til at påpege vegetarerne og veganerne blandt verdens atletiske elite.
Den simple kendsgerning er, at fysiologi, ikke ideologi, bestemmer hvad der kræves for at opbygge muskler. Karnivorer gør det med kød; herbivorer gør det med planter. Vi er som nævnt omnivorer. Vi kommer til at vælge.
Objektiv 5: Kognitiv ydeevne
Fokus ligger over nakken i stedet for nedenfor, men ellers er udsigten her nok gennem linsen 4 til at sige: dito, mere eller mindre.
Linse 6: Planetarisk sundhed
Dyr spiser dyr i naturen, og det er ikke i fare for planeten. Men intet andet dyr har så fuldstændigt forstyrret den naturlige balance mellem arter. Mennesker, der spiser kød, ville ikke true planetens gæstfrihed til vores børn, var der billioner færre af os. Men her er vi en global horde på mere end 7 mia. Efter at have besluttet ikke at styre vores tal, har vi nu ikke andet valg end at kontrollere vores appetit. Miljømæssige konsekvenser af Homo sapien-kødforbruget er endnu klarere, stærkere og mere presserende end dem, der er rettet mod vores personlige sundhed.
Linse 7: Etiske overvejelser
For vores art at erklære kødspise i sig selv er uetisk ret absurd. Naturen har skabt obligatoriske kødædende dyr, og at foreslå, at naturen er uetisk er en blanding af arrogance og tåge. Vi kan hævde, at det er etisk for dyr at spise dyr, men ikke for mennesker at gøre det – men det er også arrogant nonsens, hvilket indebærer, at mennesker ikke er dyr og på en eller anden måde er et virkelig forskelligartet livsudtryk. Vi er snarere en del af et kontinuum i livet, og det kontinuum har længe tildelt plads til dyr, der spiser dyr.
Det er imidlertid ikke det virkelige problem. For at fodre kødædende tilbøjeligheder i en massiv, global befolkning inviterer tvivlsomme metoder, der tjener økonomier, og forstyrrer etiske standarder. Vi kan ikke være 7 milliarder jæger-samlere, og dermed producerer kød til vores masser massemetodningsmetoder. Kun dem, der har valgt at ikke se på sådanne metoder, bliver ubehøvlet af dem.
For hvad det er værd, var min egen beslutning om at give afkald på forbruget af alle pattedyr for mange år siden noget mindre om landbrug og mere om følelser vokset tættere på hjemmet. I øjeblikket er fire skabninger med fire ben hver blandt mine bedste venner; tre med poter, en med hover. Jeg kunne ikke forene nogle af de andre pattedyrs medlemmer af min familie og andre mine måltider. Af mine grunde gjorde jeg, hvad jeg følte, at jeg skulle "gøre".
Der kunne meget vel være flere linser, synspunkter og overvejelser. Jeg kan ikke hævde at være omfattende; Jeg hævder kun, at udvidelsen af visningen til enhver grad giver perspektiv og klarhed. Det er måske bemærkelsesværdigt, at det samme kamera med de samme samme indstillinger vil mislykkes i mangel på lys, når man prøver et meget tæt skud, men vil tage et perfekt billede, når dybdeskarpheden udvides. Der er ganske enkelt mere lys i en større ramme.
Skal mennesker spise kød? Hvis vi mennesker var mange, mange færre; hvis vores liv var meget kortere; hvis det pågældende kød var meget renere hvis vores aktivitetsniveauer var meget højere; hvis vores indkøbsmetoder var hurtige og rene og medfølende; og / eller hvis planetens ressourcer var uendelige – svaret kunne godt være: sikkert. Men ingen af disse betingelser er opfyldt i den virkelighed, der hersker. I den virkelighed, der hersker, er både menneskers og planetens sundhed, ethiske, epidemiologiske og miljømæssige helbred avanceret af mennesker, der spiser mindre kød. I det omfang sundhed er vores mål, hvad vi erstatter det med spørgsmål også. Jeg råder mig til at bytte corned beef til bomulds slik.
Der er endda en sag at gøre, at vi "skal" spise mindre kød, i den konventionelle (og ofte ubehagelige) følelse af moralsk forpligtelse. Selvom vi ikke er moralsk forpligtet til at beskytte vores eget helbred, er vi, jeg tror, vi kan trygt sige, moralsk forpligtet til ikke at spise vores børns mad eller forbruge vores børns vand. Vi lever i en fremherskende virkelighed, hvor vand forsvinder, hvor det er mest nødvendigt, og dræning af gletschere i havet, hvor vi ønsker det, var det ikke. Kødforbruget figurerer i al sådan kaos og udgør således et kulturelt imperativ langt ud over grænserne for vores egen hud.
Til sidst er brugen af vores spørgsmål og svar både om kødforbrug meget relateret til, hvordan vi opskærer det store dyr af vores kollektive usikkerhed. At informere vores syn med kun en lille del af en større historie vil lande os i selskab med de berømte blinde mænd i Indostan. Vi vil argumentere fornuftigt med hinanden, uvidende om, at de ødelæggelser, som elefanten i rummet har gjort, og endnu vigtigere af os selv.
