Benjamin Franklin sagde historisk noget om vores nye forfatning, skatter og død i 1789, som gennem årene er blevet overgivet til: "Intet er sikkert, men død og skat; det er synd, at de ikke kommer i den rækkefølge. "Den, der er ansvarlig for den populære genforbedring af den oprindelige indsigt, fangede noget ret grundlæggende om skatter: Ingen af os kan lide dem.
Ingen af os kan lide at opgive kontrol over nogle af de penge, vi arbejder for at tjene.
Men selvfølgelig er sagen ikke så simpel. Vi kan lide at vide, at politiet, brandmænd eller paramedikere vil dukke op, når vi kalder 911. Vi kan godt lide at vide, at en primær og sekundær uddannelse ikke er udslettet til vores børn baseret på en forældres betalingsevne. Når vi har steder at gå, er det godt at vide, at der er veje og skinner, og at disse veje er pløjet om vinteren. Vi kan godt lide at kende vores militære stande mellem os og trusler mod vores hjemlands sikkerhed.
Da soldater og plovdrivere, paramedikere og folkeskolelærere har brug for at tjene penge, er argumentet for skatter klart nok. Der er offentlige goder, vi nyder godt af (og skal betale for) kollektivt. Men stadig er skatterne svært at elske.
Den store debat
Den indfødte stemning er blevet oversat til en politisk platform af en af vores store politiske partier, og det har vigtige konsekvenser for folkesundheden.
Der er principielt modstand mod skatter, og når skatter foreslås til brug for folkesundheden, betegnes det generelt som en "indianerstat" indbrud. Tanken er, at vi, folket, bliver tvunget til at gøre noget, der skal overlades til valg og personlige ansvar.
Dette er da sammenhængen i debatten om sodavand.
Venstre lænende folkesundhedsforkæmper favoriserer dem generelt som en måde at begrænse indtaget af den mest koncentrerede kilde til tilsatte sukkerarter og overflødige kalorier i den typiske amerikanske kost. Højre lænkende modparter modsætter sig dem som nannyisme.
Jeg har udtrykt mine egne synspunkter om emnet offentligt før nu, både i trykt og videobilledet vidnesbyrd, før finansudvalget i Connecticut Generalforsamlingen. Jeg ser både fordele og ulemper ved at beskatte sodavand, men der er en klar vinder.
Den første con er simpelthen, at ingen af os kan lide ideen om at betale nye skatter. Det andet er, at en skat er en pind som en måde at ændre adfærd på, og de fleste af os har en tendens til at foretrække den ordsprogede gulerod. Som jeg har nævnt før, som en rytter, der ejer og elsker en egentlig hest, er denne hestede reference især overbevisende for mig. Min hest foretrækker især gulerødder på en pindes sving, og jeg er ret generøs med den tidligere og gør meget begrænset brug af sidstnævnte.
Der er også argumenter for, at sodavandelser er tilbøjelige til at "dræbe job" ved at reducere salget, og at de er "regressive" hårdest på de mindst mulige at betale.
Profferne begynder med en line-by-line gentagelse. Vi kan ikke lide at betale skat, men vi er alle afhængige af nogle offentlige goder, der ikke kan sikres andet, som nævnt ovenfor.
Området for adfærdsmæssig økonomi viser os klart, at gulerødder ikke pålideligt arbejder for at ændre adfærd, og det stikker eller en kombination af de to arbejder langt bedre. Økonomier har ikke lidt, hvor sodavand er opkrævet; sagen er blevet undersøgt.
Hvad med argumentet om, at sådanne skatter er regressive? For det første er de pågældende skatter generelt punktafgifter, ikke salgsafgifter. Forskellen er vigtig, i princippet i det mindste. En afgiftspligtig afgift pålægges ikke køberen, men sælgeren, for privilegiet at sælge et produkt, der er bundet af bivirkninger. Der er f.eks. Punktafgifter på tobak, alkohol, benzin og gambling.
Sælgere kan absorbere sådanne skatter ved at trimme deres fortjenstmargener; valget om at videregive omkostningerne til forbrugerne er deres. Selvfølgelig gør de generelt.
Leveling af spillefeltet
Men den mere vigtige tilbagekaldelse til argumentet om regressivitet er, at salget af sodavand, som tobakken, er selv regressivt og dybt så. I sin bogSoda Politics, for eksempel Marion Nestle fra New York University, detaljer om hvordan sodavandsvirksomheder målrettet deres marketingindsats fortrinsvis til de meget samfund, der er mest sårbare over for dem, generelt samfund med socioøkonomisk ulempe. Man kunne endda hævde, at markedsføring af junkfood og junkdrik i Amerika er informeret af raceprofilering. Hvorfor er dette regressivt? Fordi de samme samfund lider uforholdsmæssigt fra de dårlige virkninger, som soda afgørende bidrager, især fedme og type 2 diabetes. Type 2-diabetes er monumentalt dyrere på alle måder tænkelig end skat, der lægges til sodavand, og denne byrde – både fysisk og økonomisk – falder regressivt på de mindst mulige at bære det. I det omfang en sodavand nedsætter en sådan byrde, står den for at være det modsatte af regressive, der hjælper med at udjævne spillereglerne.
To punkter før afslutningen. For det første er det fastslået, at den moderne fødevareforsyning forsætligt manipuleres, endog "konstrueret" af verdens største producenter af mad og drikke for at maksimere de kalorier, der kræves for at føle sig fulde, og dermed maksimere overskud på bekostning af folkesundheden i en alder af voldsomme globale fedme og diabetes. Argumenter om eksklusiv afhængighed af personligt ansvar for kost og sundhed falder fra hinanden i lyset af en sådan forsætlig manipulation af magtfulde enheder.
For det andet, på trods af vores samfundsmæssige håndvridning om voldsomme fedme og kronisk sygdom blandt børn og voksne, er der kun få beviser for, at producenterne er tilbøjelige til at tage noget ansvar selv. Bare overvej dette billede, skabt af en ven, der viser de nye morgenmadsprodukter, der blev introduceret af to store virksomheder i 2017.
Tiltænkte (og værdige) konsekvenser
Så hvor lander vi? På trods af de mange grunde til at modsætte sig afgifter, går jeg ind for en punktafgift på sodavand af alle de samme grunde, jeg støtter en punktafgift på tobak. Salget af produktet er langt mere regressivt end skatten. Men den vigtigste årsag til at støtte en sådan afgift er de faktiske virkninger. Undersøgelser, hvor sodavand er blevet beskattet, tyder på fald i sodavand, men skifter til "bedre" drikkevarer, uden negative virkninger for detailhandlerne. Soda salg falder, og der genereres penge, der kan og bør investeres i yderligere folkesundhedsgevinster. Soda punktafgift arbejder med andre ord.
Modellering baseret på sådanne effekter viser potentialet for langt større gevinster. Ti tusinder af liv kunne blive reddet årligt i USA gennem virkningerne af en beskeden sodavand alene. Men titusindvis flere liv kunne blive reddet med tilskud til frugt og grøntsager. Disse penge kunne blandt andet komme fra en sodavandskatt, og min opfattelse er, at vi på alle måder skulle subsidiere gulerødder og have en punktafgift.
Folkesundhedseksperter mener, at sodavand vil sandsynligvis sprede sig, og jeg støtter det. Jeg opfordrer dig til at gøre det samme – ikke fordi nogen af os kan lide skat, men fordi vi gerne vil lide fedme i barndommen og type 2-diabetes endnu mindre. Vi bør støtte sodavand, fordi de ser ud til at fungere efter hensigten, og som et grundlag for folkesundhedspolitikken skal epidemiologi – hvad der faktisk sker for mennesker – overhøre ideologien.
