Den 22. juni 2017 afslørede den amerikanske senat den sundhedsmæssige reformregning, som de havde udarbejdet helt bag lukkede døre i ugerne siden, at Parlamentet vedtog den amerikanske sundhedslov (AHCA) den 4. maj. Selv om den har det samme regning nummer (HR1628), Senatet betegnet deres version Better Care Reconciliation Act (BCRA) i 2017. Regningen holdt meget af AHCA, men har også nogle grundlæggende forskelle.
I de følgende uger indførte senatet et par nye varianter af BCRA, men de fortsatte med at udarbejde lovgivningen på partisan basis, uden udvalgshøringer eller topartisk debat. Den første opdatering, udgivet den 26. juni, indeholdt et løbende dækningskrav, som ikke var medtaget i deres tidligere version (du kan se begge versioner af senatregningen her). Yderligere versioner af BCRA blev indført den 13. juli (afsnit-ved-sektionsoversigt) og den 20. juli (afsnit-ved-sektionsoversigt).
Senatet indførte også Obamacare Repeal Reconciliation Act (ORRA), som blot ompakker lovgivning, som begge kamre bestod i 2015 (HR3762) for at ophæve flere vigtige bestemmelser i ACA. Denne lovgivning betegnes ofte "ophævelse og forsinkelse", da den ikke indeholder nogen ramme for erstatning af ACA. Præsident Obama vetoede det i begyndelsen af 2016, men nogle lovgivere i senatet er interesserede i at bestå det igen nu, da præsident Trump er på kontoret (denne lovgivning havde meget lidt chance for at passere i betragtning af den modvilje, som moderate republikanere i senatet har vist, når det kommer til at ophæve ACA uden en solid udskiftning på dæk, den blev bragt til senatets gulv til afstemning den 27. juli og mislykkedes 45-55).
BCRA blev også bragt til senatets gulv den 27. juli og mislykkedes med en stemme på 43-57. Senatets 46 demokrater og to uafhængige (som begge caucus med demokraterne) stemte imod foranstaltningen og blev tilsluttet af ni republikanske senatorer. GOP-senatorer introducerede i sidste instans indsats for at passere en form for Obamacare-ophævelse ("Healthy Freedom Act") sent på aftenen den 27. juli. Denne foranstaltning mislykkedes også, 49-51 (Senators Collins, Murkowski , og McCain stemte imod det sammen med alle demokraterne og uafhængige).
Det er dog vigtigt at bemærke, at senatet stadig kunne fremlægge husregningen til revurdering, og andre ændringsforslag overvejes, der kunne erstattes i stedet for den version af lovforslaget, der bestod i Parlamentet (det er sådan, hvordan senatet stemte på ORRA, BCRA og Health Care Freedom Act; de blev fremført som ændringer for at erstatte den eksisterende tekst i regningen).
Selv om BCRA ikke bestod, ved vi ikke, hvordan eller om det vil blive ændret og genovervejet. Så lad os tage et kig på, hvilke senatrepublikanere udarbejdede, og forstå, hvordan de sammenligner med AHCA, som Parlamentet republikanerne passerede (i betragtning af at de to kamre ville være enige om vilkårene i et stykke lovgivning for at ophæve / erstatte ACA før de kunne sende det til præsidenten). Vi har flere artikler om AHCA, for at hjælpe dig med at forstå mere om husets plan for reform af sundhedsvæsenet:
AHCA og eksisterende betingelser
-
Hvem ville tabe dækning under AHCA?
-
Hvordan ville premium subsidier ændre under AHCA?
-
Hvordan ville arbejdsgiver-sponsoreret dækning ændre under AHCA?
-
Så lad os se på de måder, som BCRA adskiller sig fra AHCA.
Skattelettelser
The Affordable Care Act (ACA), hvis ophævelse tilsyneladende er målet for både forslag fra Parlamentet og senatet, omfattede en række nye skatter på højindkomst amerikanere og sundhedspleje selskaber, samt skat straffe forbundet med den enkelte mandat og arbejdsgiver mandat.
Indtægterne fra disse skatter bruges til at shore sundhedsvæsenet og give bedre og mere overkommelig dækning til flere mennesker. Det individuelle mandat er også et redskab til at stimulere sunde mennesker til at opretholde dækningen, og arbejdsgivermandatet giver incitamenter til store arbejdsgivere til at tilbyde høj kvalitet og overkommelig dækning til deres fuldtidsansatte.
AHCA ophæver afgifterne, og de tidlige versioner af BCRA ophævede dem også. Senere versioner af BCRA holder dog to vigtige skatter på plads: 0,9 procent af Medicare-lønningsafgift på højindkomsttjenere og 3,8 procent kapitalgevinster (dvs. uindtjent indkomst) skat på højindkomstskattefiler (ophævelse af disse skatter ville hovedsagelig gavne folk, der tjener mindst en million dollars om året).
AHCA og BCRA begge resulterer i reducerede føderale indtægter, selvom de to regninger har forskellige tidsplaner med hensyn til hvornår de forskellige skatter ville blive ophævet. Og reduktionen i de føderale indtægter er mindre alvorlig i de senere versioner af BCRA, da den opretholder Medicare-skatten på høje indkomster (i løbet af det kommende årti forhindres det ved at beholde disse to skatter et tab på 231 mia. Dollars i føderale indtægter, ifølge Congressional Budget Office’s analyse af BCRA).
For at kompensere skattelettelserne (hvoraf mange stadig vil gælde under BCRA), er den føderale finansiering af Medicaid og præmie subsidier også reduceret.
Medicaid
De fleste Medicaid-midler bruges til at yde langtidspleje til ældre amerikanere og til at yde lægebehandling til lavindkomstbørn, gravide og handicappede (ca. to tredjedele af plejehjemmet er omfattet af Medicaid, og næsten halvdelen af alle fødsler i USA er dækket af Medicaid).
Under ACA er Medicaid også blevet udvidet til at dække støtteberettigede lavindkomst voksne. Både AHCA og BCRA ruller tilbage til udvidelsen af Medicaid, og dramatisk reducerer den samlede føderale Medicaid-finansiering. Rolling back Medicaid-ekspansion ville helt sikkert falde ind under kategorien ophævelse af ACA (det angivne formål med den nuværende republikanske sundhedspleje reform push), men de samlede føderale finansieringsnedskæringer for Medicaid går langt ud over ACA-ophævelse.
Ifølge den kongresmæssige budgetkontoranalyse (CBO) -analyse vil de føderale udgifter til Medicaid blive reduceret med 834 mia. Dollars i løbet af det næste årti under AHCA. Den 20 juli CBO analyse af BCRA projekter 756 milliarder dollar i Medicaid funding nedskæringer gennem 2026, men det er bemærkelsesværdigt, at BCRA skærer Medicaid mere skarpt startende i 2025, så nedskæringerne under BCRA vil være større end nedskæringerne under AHCA, hvis vi udvider analysen ud et andet årti (CBO har projiceret, at inden 2036, føderale medicaid udgifter vil være 35 procent lavere under BCRA end det ville være, hvis ACA er vedligeholdt).
Under ACA betaler den føderale regering i øjeblikket 95 procent af omkostningerne ved at dække befolkningen, der blev berettiget til Medicaid under ACAs udvidelse af programmet. Det vil sænke til 90 procent i 2020 og forblive på det niveau fremad.
AHCA ville ikke tillade nye stater at udvide Medicaid efter 1. marts 2017 og ville skifte til hver stats normale Medicaid matchende procentdel (mellem 50 procent og 75 procent; fattigere stater får en større kamp) fra 2021. Det ville i det væsentlige slutte nye Medicaid ekspansions påmeldinger, som stater skulle have en uoprettelig procentdel af regningen.
AHCA konverterer også Medicaid (hele programmet, ikke kun ACA’s Medicaid-ekspansion) til et tildelingssystem pr. Capita, idet den per capita-finansiering fra den føderale regering ændres årligt af CPI-Medical + 1 (den medicinske komponent i forbrugerprisindeks, plus et procentpoint). Det er vigtigt at bemærke, at Medicaid befolkningen har tendens til at være syge end den samlede befolkning, så det KPI-medicinske tal ikke nøjagtigt afspejler den medicinske omkostningsvækst i Medicaid-befolkningen.
BCRA ville også begrænse Medicaid-ekspansion til stater, der var udvidet fra marts 2017. Men i stedet for at skære den føderale finansiering til Medicaid-ekspansion alt sammen, ville den føderale matchingsrate falde til 85 procent i 2021, 80 procent i 2022, og 75 procent i 2023. Fra 2024 ville det vende tilbage til statens faste Medicaid matchende procent. Det betyder, at stater ikke ville tabe abrupt alle de forbedrede føderale midler, der for øjeblikket gælder for Medicaid-ekspansionspopulationen, men der er flere stater, hvor statslov ville opsige Medicaid-ekspansion, hvis den føderale kamp falder under 90 procent (Arkansas, Arizona, Illinois , Indiana, Michigan, New Hampshire, New Mexico og Washington).
BCRA ville også skifte Medicaid til et tildelingssystem pr. Capita, men i stedet for at justere beløbene af CPI-Medical + 1 ville BCRA kun tilpasse sig af CPI-Medical gennem 2024 og med det regulære KPI (ikke den medicinske komponent) startende i 2025. CPI-Medical er generelt et større antal end det samlede CPI, da medicinske omkostninger har tendens til at blæse hurtigere end andre omkostninger. Samlet KPI kan faktisk være negativt, hvilket kan resultere i en år-over-årig føderal Medicaid-finansiering
skåret . Så stater ville se stejlere nedskæringer i deres føderale Medicaid finansiering som gange går under BCRA.Kravet om at opretholde sundhedsforsikringsdækning
ACA kræver, at de fleste mennesker opretholder en sundhedsforsikringsdækning eller står over for en skattestraf. Der er en væsentlig liste over undtagelser fra straffen, men IRS rapporterede i begyndelsen af 2017, at 6,5 mio. Skattefiler var blevet vurderet ca. 3 mia. Dollars i straffe for at være uforsikrede i 2015.
AHCA og BCRA begge fjerner straffen, med tilbagevirkende kraft til begyndelsen af 2016. AHCA erstatter den med et år, 30 procent stigning i præmier for personer, der har et hul i dækningen på 63 eller flere dage i de foregående 12 måneder (eller som beskrevet nedenfor kan stater vælge at tillade forsikringsselskaber til basale præmier på sygehistorie, når ansøgerne har et hul i dækningen).
Det er interessant, at versionen af BCRA, der blev udgivet den 22. juni, ikke erstattede straffen med noget. Det ville simpelthen have ophævet det og indeholdt ikke nogen bestemmelse om at incitere folk til at opretholde kontinuerlig dækning.
Men næsten straks var der rygter om, at en form for kontinuert dækningskrav ville blive tilføjet på et senere tidspunkt, og en ny version af lovgivningen blev offentliggjort den 26. juni, som omfatter et løbende dækningskrav (du kan se side om side sidekopier af 26. juni og 22. juni udgave af BCRA her, den nye sektion om kontinuerlig dækning starter på side 135 i juni 26 versionen). Det fortsatte dækningskrav er opretholdt i senere versioner af BCRA.
Under den reviderede BCRA skal folk opretholde en løbende dækning eller have en potentiel ventetid, før de kan få dækning på det enkelte sygesikringsmarked. Sådan fungerer det:
Personer med kontinuerlig dækning (dvs. i de sidste 12 måneder havde de ikke et hul i dækningen på 63 eller flere dage) kunne tilmelde sig under åben indskrivning eller en særlig tilmelding periode med regelmæssige effektive datoer (den første i den følgende måned eller den anden efterfølgende måned afhængigt af tilmeldingsdatoen).
- Folk uden løbende dækning, der tilmelder sig under åben tilmelding eller en særlig tilmeldingsperiode, vil være underlagt en seks måneders ventetid, før deres dækning træder i kraft.
- Folk uden kontinuerlig dækning, der tilmelder sig uden for indmeldelsen og uden en særlig tilmeldingsperiode, må vente på
- den senere af en seks måneders ventetid eller starten på det næste planår, før deres dækning kan træde i kraft (så indskrive i februar uden en særlig tilmelding periode ville betyde, at din dækning vil træde i kraft i januar). Personer, der har en individuel markedsdækning, der gælder på dagen før deres nye individuelle markedsplan, træder i kraft, vil ikke blive omfattet af den seks måneders ventetid, selv om de havde et hul i dækningen i det foregående år (f.eks. en person, der tilmelder sig under åben indskrivning, underkastes en seks måneders ventetid og derefter oplever en kvalificerende begivenhed kort efter den nye plan træder i kraft, ville kunne skifte til en ny plan i den efterfølgende særlige indmeldingsperiode uden nogen ventetid , selv om hendes tidligere hul i dækningen stadig var inden for de sidste 12 måneder).
- Nye babyer og nyligt vedtagne børn ville ikke være underlagt ventetiden, så længe de er indskrevet inden for 30 dage efter fødslen eller adoption (Bemærk at ACA giver nye forældre 60 dage til at tilmelde et nyfødt eller nyligt adoptivt barn).
- Væsentlige sundhedsmæssige fordele
ACA kræver dækning af væsentlige sundhedsmæssige fordele på alle ikke-bestefarede, ikke-bedøvede, individuelle og små gruppeplaner. Vigtige sundhedsmæssige fordele skal også dækkes af alle Medicaid ekspansionsplaner.
AHCA ændrer ikke væsentlige sundhedsmæssige fordele på føderalt niveau, men vil tillade stater at søge dispensationer, hvorunder de kunne omdefinere væsentlige sundhedsmæssige fordele i staten.
BCRA ændrer heller ikke væsentlige sundhedsmæssige fordele på føderalt niveau, og omfatter ikke den type afskedigelsesproces, der er beskrevet i AHCA. Men det tillader stater meget bredere adgang til ACAs 1332-undtagelser. Disse "innovationsfritagelser" tillader stater at komme med unikke tilgang til reformen af sundhedsvæsenet (Hawaii er hidtil den eneste stat, der har godkendt 1332-afkald under ACA).
ACA har et solidt sæt forbrugerbeskyttelsesregler for at sikre, at den dækning, folk har under en 1332-afkald, er lige så god, dækker ikke færre mennesker, og er ikke dyrere end det ville være uden afkaldet. ACA kræver også 1332 undtagelser at være budgetneutral for den føderale regering, og dette krav bevares af BCRA. Men forbrugerbeskyttelsen fjernes, erstattet med et krav om, at staten blot beskriver, hvordan de ville gå om at "øge adgangen til omfattende dækning, reducere gennemsnitspræmier og øge tilmelding." Så en stat ville kunne ændre væsentlige sundhedsfordele regler ved hjælp af en 1332 undtagelse under BCRA, da der ikke længere ville være et krav om, at dækningen forbliver så omfattende under ophævelsen som tidligere.
Den 13. juli udgave af BCRA omfattede Cruz-ændringen (forfattet af senator Ted Cruz, Texas). Cruz-ændringen er endnu ikke blevet scoret af CBO, og det er uklart, om senatsledere planlægger at medtage det i den version af regningen, der bringes til afstemning (hvis det faktisk sker). Cruz Cruz-ændringen ville have en betydelig indvirkning på dækningen af væsentlige sundhedsmæssige fordele. Det ville give forsikringsselskaber mulighed for at sælge ikke-overensstemmende planer, så længe de også sælger mindst en sølvplan, en guldplan og en 58% aktuarmæssig værdiplan (dette ville være benchmarkplanen under BCRA). Afhængig af statslove vil Cruz-ændringen tillade forsikringsselskaberne at undgå en række af de nuværende regler vedrørende sundhedsdækning, herunder væsentlige sundhedsmæssige fordele.
Dækning for eksisterende eksistenser
ACA kræver, at alle individuelle og små gruppeplaner garanteres, uanset medicinhistorien.
AHCA ville gøre det muligt for stater at søge dispensationer, hvorefter forsikringsselskaberne i et planår kunne basere præmier på medicinsk historie, hvis ansøgeren havde et hul i dækningen på 63 eller flere dage i de foregående 12 måneder. Forsikringsselskaberne ville ikke kunne afvise ansøgningen helt på baggrund af medicinsk historie (som de kunne i de fleste stater før 2014), men de ville være i stand til at opkræve højere præmier – uden cap – hvilket i det væsentlige ville gøre dækning uoverkommelig for personer med pre- eksisterende forhold og et hul i dækningen.
BCRA fastholder ACAs krav til garanteret udstedelse og fællesskabsklassificering, hvilket betyder, at folk ikke kunne blive opkrævet mere baseret på deres sygehistorie. Men på grund af de lettilgængelige 1332-undtagelser ville staterne kunne omdefinere væsentlige sundhedsmæssige fordele, hvilket resulterer i dækning, der måske ikke beskytter folk med eksisterende forhold. For eksempel, hvis sundhedsplaner ikke længere skal dække en bred vifte af receptpligtige lægemidler, og din eksisterende tilstand kræver dyre stoffer, vil det ikke være meget, at de eksisterende betingelser er "dækket".
Desuden pålægger BCRA en seks måneders ventetid for alle, der registrerer dækning efter at have oplevet et hul i dækningen på mere end 63 dage inden for det foregående år. Så en person, der går uden dækning, vil ikke kunne opnå dækning i mindst seks måneder, selvom han eller hun skulle tilmelde sig under åben indmelding. Det ville således være særligt vigtigt for alle med en allerede eksisterende betingelse for at opretholde kontinuerlig dækning til enhver tid.
Præmier baseret på en Enrollees Alder
ACA giver forsikringsselskaber mulighed for at opkræve ældre enrollees op til tre gange så meget som 21-årige enrollees. Men præmie subsidierne i ACA er baseret på ideen om, at netto (efterskud) præmier skal være lige for mennesker med lige indkomst (op på 400 procent af fattigdomsniveauet, over hvilket ACA-tilskud ikke er tilgængelige). Så selvom præmier er højere for ældre enrollees, er præmie subsidier større for ældre enrollees for at kompensere for de højere præmier.
AHCA ville tillade forsikringsselskaber at opkræve ældre enrollees fem gange så meget som de opkræver 21-årige enrollees (eller et endnu større antal hvis stater vælger at tillade det). Lovgivningen ville give aldersbaserede præmie tilskud, der ville være større for ældre enrollees, men ikke nok til at kompensere præmieforskellen. Ældre mennesker vil ende med at betale langt mere i præmier end yngre mennesker, selv efter subsidier.
Den BCRA ville tillade forsikringsselskaber at opkræve ældre enrollees fem gange så meget som de opkræver yngre enrollees. Premium-tilskud ville være større for ældre, men ikke nok til at kompensere for de højere præmier, og lovgivningen indeholder specifikt en bestemmelse, der kræver, at ældre betaler en større procentdel af deres indkomst i efterskudspraemier.
Premium Subsidies
ACA yder præmie subsidier, der er baseret på at holde præmien for benchmark planen (næst laveste pris sølv plan) i hvert område på et overkommeligt niveau. Det betyder, at tilskuddet er større i områder, hvor dækningen er dyrere og større for ældre. Premium subsidier under ACA er ikke tilgængelige for personer med indkomst under fattigdomsniveauet – da de formodes at have Medicaid i stedet – og de er ikke tilgængelige for nogen med en husstandsindkomst på over 400 procent af fattigdomsniveauet (for en husstand af fire, det er $ 97.200 i 2017).
AHCA har flade præmie subsidier, der kun varierer ud fra alder, og tager ikke højde for det faktum, at præmierne er langt højere i nogle områder af landet end i andre. Og som nævnt ovenfor ville de aldersbaserede tilpasninger af præmie subsidierne ikke på afstand afregne de højere præmier, som ældre ville blive opkrævet. Men AHCA-tilskud ville være tilgængelige for personer med højere indkomster (fås fuldt ud til de med indkomst på op til $ 75.000 for en enkelt person og $ 150.000 for et ægtepar og udfaset over dette niveau), og dermed forlænger støtten meget højere i mellemklasse end ACA’s tilskud.
BCRA opretholder en subsidiestruktur, der er mere som ACA’erne, men med nogle vigtige ændringer. Fra 2020 vil subsidierne være tilgængelige for personer med en indkomst fra 0-350 procent af fattigdomsniveauet, i modsætning til 100-400 procent af fattigdomsniveauet under ACA. Det ville i teorien eliminere den nuværende Medicaid-dækningsgab, da subsidier ville være tilgængelige for folk med indkomst under fattigdomsniveauet i stater, der ikke har udvidet Medicaid.
Men dækningen til rådighed for lavindkomstfolk ville være langt mindre robust end dækningen fra Medicaid eller de nuværende ACA-planer. Dette vil især være tilfældet efter omkostningsdeling reduktionssubsidier er elimineret i 2020 som en bestemmelse i BCRA. Og for folk i den øvre ende af det nuværende ACA-subsidiesystem vil subsidier blive elimineret for personer med indkomst mellem 350-400 procent af fattigdomsniveauet. Hvis denne regel trådte i kraft i 2017, ville det betyde, at en familie på fire kun ville være berettiget til præmiesubsidier med en indkomst på $ 85.050 i stedet for $ 97.200 (føderale fattigdomsniveauer bliver indstillet hvert år, så disse caps vil være forskellige, hvis og når BCRA-reglerne træder i kraft).
Og BCRA ville også binde subsidier til en ny benchmark plan, som ville dække gennemsnitligt 58 procent af sundhedsomkostningerne for en standard befolkning. Til reference er ACA’s præmiesubsidier bundet til en benchmarkplan, der dækker gennemsnitligt 68-72 procent af omkostningerne til en standardpopulation. Det betyder, at fradragsberettigede og samlede omkostninger uden for lommen vil være betydeligt højere under BCRA.
For indvandrere vil BCRA også begrænse tilskudsberettigelsen til "kvalificerede udlændinge", hvilket betyder, at personer på midlertidigt arbejde og studentervisum ikke længere kunne modtage tilskud, som de er under ACA.
Omkostningsdeling subsidier
ACA yder omkostningsdeling subsidier til at reducere de out-of-pocket omkostninger, som lavere indkomst enrollees ansigt. Personer med en indkomst på op til 250 procent af fattigdomsniveauet er berettiget til dækning, der automatisk omfatter omkostningsdelingsstøtte, så længe de vælger en sølvplan.
AHCA ville eliminere omkostningsdelingsstøtte efter 2019. Men det var ikke særlig hensigtsmæssigt at finansiere dem i mellemtiden. Omkostningsdelingssubsidier er genstand for en igangværende retssag anlagt af House Republicans i 2014 på grund af, at subsidierne aldrig blev afsat af Kongressen. Der har været stor usikkerhed om omkostningsdelingsstøtten i 2017, og det giver forsikringsselskaberne forslag om højere præmier i 2018, end de ville, hvis der var et solidt engagement fra den føderale regering til finansiering af omkostningsdelingsstøtte.
Den BCRA ville også eliminere omkostningsdeling subsidier efter 2019. Men det giver også specifikt midler til at betale dem mellem nu og da. Dette vil medvirke til at reducere den usikkerhed, som forsikringsselskaberne står over for på det enkelte marked, selv om afskaffelsen af omkostningsdelingsstøtte efter 2019 vil resultere i, at lavindkomstfolk ikke har råd til sundhedsydelser.
Hvor mange mennesker ville tabe dækning?
Under AHCA vurderede CBO at antallet af uforsikrede personer ville vokse med 23 millioner i 2026. Dette ville omfatte 14 millioner færre mennesker med Medicaid, 6 millioner færre personer med individuelt marked (ikke-koncern) dækning og 3 millioner færre personer med arbejdsgiver-sponsoreret forsikring.
Under BCRA vurderede CBO at antallet af uforsikrede personer ville vokse med 22 millioner inden 2026. Dette ville omfatte 15 millioner færre mennesker med Medicaid og 7 millioner færre mennesker med individuel markedsdækning.
Hvor skal vi fra her?
Forskellene beskrevet ovenfor er ikke en udtømmende liste, men behandler mange af de ting, som forbrugerne ville bemærke, hvis lovgivningen skulle gennemføres.
Vi ved endnu ikke, hvad senatet vil ende med – om noget – hvad angår reformen af sundhedsvæsenet i løbet af 2017-sessionen. Præsident Trump har direkte truet lovgivere med tabet af deres egne arbejdsgiverbidragne sundhedsforsikringsydelser, hvis de ikke overholder lovgivningen for at ophæve (og eventuelt erstatte) ACA (her er en forklaring på, hvordan medlemmer af kongressen og deres medarbejdere får deres sygesikring ). Trump har også truet med at lade Obamacare "implodere" ved at afskære det, han refererer til som "bailouts" for forsikringsselskaber (i virkeligheden taler han om omkostningsdeling subsidiefinansiering, som simpelthen den føderale regering betaler forsikringsselskaber for at give bedre dækning til lav indkomst enrollees, det er bestemt ikke en redning).
Senatorer Lindsey Graham, Bill Cassidy og Dean Heller har indført et ændringsforslag, der ville konvertere mange af de føderale udgifter under ACA til at blokere tilskud til staterne. Det ville bevare nogle af ACA’s forbrugerbeskyttelse, men ville eliminere det individuelle mandat, der kræver, at folk køber dækning. Det er uklart på dette tidspunkt, hvis denne foranstaltning vil generere tilstrækkelig støtte til at få husets sundhedsrevisionsregning tilbage på senatets etage til en anden afstemning.
For øjeblikket er der intet ændret, selvom det enkelte sundhedsforsikringsmarked står over for betydelig usikkerhed og forstyrrelse med Trumpadministrationens åbenlyse trusler om at lade Obamacare "implodere". Dette gælder især, da der er måder, at Trump Administration virkelig kan sabotere det enkelte marked uden kongresens handling.
Kilder:
