Ifølge en forfærdelig Californisk appellationsdomstolslovgivning var placeringen af Californias god samaritanske statut alt andet end gjort den ubrugelig for den meget befolkede befolkning, det skulle beskytte. Den latterlige beslutning blev opretholdt af California Supreme Court i december 2008.
Domstole næsten afskaffet Californias gode samaritanske lov.
Beskyttelse af ubesværede handlinger
God samaritanske love er beregnet til at beskytte lægfolk, der uden anden grund end venlighed kommer til hjælp af medmennesker i nød.
Det generelle koncept er, at så længe du hjælper uden forventning om betaling eller belønning, vil du være imod ansvar for at skrue ting op, mens du forsøger at hjælpe – så længe du ikke skruer op på en måde at normale voksne mennesker ville vide ikke at gøre. Hver stat i USA har en form for god samaritansk lov.
En afgørelse den 21. marts 2007 af California Court of Appeal, Second Appellate District, Division 3, begrænsede i det væsentlige Californiens version af den gode samaritanske lov – den du følger, når du stopper ved et bilulykke – for kun at handle kan defineres som akut medicinsk pleje.
Hvad er nøjagtigt lægebehandling?
Nå, det er gnidningen. Retten fastslog, at akut lægehjælp ikke omfattede redning, hvilket var den pågældende handling i dette tilfælde. En redningsmand trak et skadet offer fra en bil, som redningsmanden troede ville tage i brand. Offeret blev lammet, og der var ret debat om, hvorvidt redningsmandens handlinger eller nedbruddet forårsagede lammelsen.
Objektive punkt her: ingen nedbrud svarer ingen skader svarer ikke nødvendigt for en redningsmand overhovedet.
Lad det synke ind inden det besluttes, om styrtet eller redningen faktisk forårsagede skaderne.
Medicinsk eller ikke medicinsk? Det er spørgsmålet
Redningsmanden søgte og vandt en summarisk dom (i princippet et udkørselskort) fra en overordnet dommer, hvilket er, hvordan god samaritansk beskyttelse normalt fungerer.
Denne dom blev væltet af appelretten, delvis på grund af hvor loven blev fundet.
Californiens oprindelige gode samaritanske lov var en del af division 2.5 i Californiens sundhed og sikkerhedskode. Blandt andet dækker division 2.5 nødhjælp til staten. På grund heraf overtrådte appelretten ordet "medicinsk", hvor den ikke eksisterede.
Fra Division 2.5 i California Health and Safety Code som den stod i 2004, da den oprindelige hændelse skete:
1799.102. Ingen person, der i god tro og ikke for erstatning udfører nødhjælp på en nødsituation, er ansvarlig for eventuelle civilskader som følge af handling eller undladelse. En nødsituation skal ikke omfatte nødafdelinger og andre steder, hvor der normalt tilbydes lægebehandling.
Ifølge reglen betyder tilstedeværelsen af ordet "medicinsk" i sidste sætning og lovens placering nær andre afsnit vedrørende akutmedicinske tjenester, at kun medicinsk pleje er omfattet af loven. Hvorfor er det vigtigt? På grund af domstolens beslutning om at flytte et offer til en sikrere placering er
ikke lægehjælp. Af afgørelsen, skrevet af Justice H. Walter Croskey:
"Der kan være omstændigheder, hvor flytning af en person fra deres nuværende placering er et spørgsmål om medicinsk eksigens, f.eks. Hvor et kulilteforgiftningsoffer skal flyttes til en kilde til frisk luft. Vi fastholder ikke, at handlingen med at flytte en person er
aldrig udlevering af akut lægehjælp, kun at det ikke var i dette tilfælde. " Problemet med denne tankegang var, at uuddannede redningsmænd – den meget befolkning, denne lov var beregnet til at beskytte – skulle tage stilling til, om den omsorg, de udførte, var medicinsk for at kunne drage fordel af god samaritansk beskyttelse.
Californien højesteret hørte argumenter om denne sag og aftalte med appelretten næppe. I en 4 til 3 split beslutning banede højesteret vejen for Alexandra van Horn, det skadede ulykkesoffer i sagen, at sagsøge sin redningsmand, Lisa Torti.
De 3 justitser i mindretal følte, at mens Torti måske har lavet fejl, der er dårligt nok til at blive sagsøgt, så de ikke nogen grund til helt at genfortolke loven.
Californiens nye gode Sam lov
Når domstolene fandt ord, der sandsynligvis ikke eksisterede i loven, hvilket gjorde det temmelig ubrugeligt, måtte Californiens lovgivere hoppe til undsætning (kun naturligt pleje) selvfølgelig.
De omskrev lovens afsnit således, at "ingen, der i god tro og ikke for erstatning gør nødhjælp eller ikke-medicinsk behandling eller bistand på en nødsituation ansvarlig for civilskader som følge af handling eller undladelse bortset fra en handling eller undladelse, der udgjorde grov uagtsomhed eller forsætlig eller manglende forsømmelse. "
Lovgiveren ønskede at sikre, at alle vidste, at de havde til hensigt at beskytte alle: "Lovgiveren har til hensigt at opfordre andre personer til uden frivilligt at frivilligt hjælpe andre i nød under en nødsituation, samtidig med at de frivillige, der leverer pleje eller bistand handle ansvarligt. "
De fik næsten det rigtigt.
Det er vigtigt at påpege, at udelukkelsen af beskyttelse for handlinger eller udeladelser, der udgjorde grov uagtsomhed eller forsætlig eller manglende forsømmelse, kun eksisterer i underafdelingen dedikeret til lægfolk, hvilket betyder, at en redningsmand stadig kan sagsøges for virkelig at skrue op. Off-duty folk med medicinsk træning, eller politiet eller brandmænd, er fuldt beskyttet under denne nye udgave af vedtægten. Så i virkeligheden er du mindre beskyttet i Californien, hvis du ikke er uddannet, end du er, hvis du er læge eller sygeplejerske.
I det mindste forsøgte de.
