På trods af de næsten daglige fremskridt inden for hiv-videnskaben, vækker skyggen af aids-denialisme stadig stor, og tvivler og distraherer blandt dem, der ofte har det største behov for pleje.
Selvom de store stemmer af uoverensstemmelse (Peter Duesberg, Celia Farber) måske ikke længere kan få fat i mediernes spotlight, som de havde tilbage i 1980’erne og 90’erne – da langt mindre var kendt om hiv og frygt, var der en klar platform for dem på kanten af legitim videnskab – deres budskaber og metoder har stadig indflydelse i dag.
At afskedige deres ideer som medicinsk "kvælning" eller rester af en mindre oplyst fortid understreger i høj grad den virkning, som denialisme har på offentlighedens opfattelse af hiv, samt de uudtalte frygt og følelser, de føder ind i.
Som for nylig i 2007 viste en undersøgelse foretaget af de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (CDC), at 51 procent af minoritetsmænd, der har sex med mænd (MSM), er enige om, at "HIV ikke forårsager aids."
Forskning tyder på, at sammensværgelsessyn blandt denne gruppe ikke er så meget drevet af dissidentiske overbevisninger i sig selv, men af negative holdninger til kondombrug samt en generel mistillid hos statslige og / eller sundhedsmyndigheder.
Hvor begynder AIDS Denialism?
Ifølge Oxford Dictionary er en denialist "en person, der nægter at indrømme sandheden om et koncept eller et forslag, der understøttes af størstedelen af videnskabelige eller historiske beviser."
Chris Hoofnagle, senioransatte advokat i Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic ved University of California, Berkeley, udvider definitionen ved at angive:
"Da legitim dialog ikke er en gyldig mulighed for dem, der er interesseret i at beskytte bigoted eller urimeligt ideer fra videnskabelige fakta, deres eneste brug er at bruge … retoriske taktikker. "
Nogle af de retoriske taktikker, der er identificeret af Tara C. Smith, lektor i epidemiologi ved University of Iowa College of Public Health og Dr. Steven Novella fra Yale University School of Medicine omfatter
- Portraying mainstream science som enten intellektuelt kompromitteret eller interesse- drevet (fx forudindtaget af "narkotikapengene").
- Selektivt at vælge, hvilke myndigheder der skal tro på, og hvilke der skal afvises for at ramme et konspirationsargument eller at foreslå, at en bevist videnskab diskuteres.
- Sænkning af den nægtede videnskabs status til den af dybt forankrede (ofte forfulgt) tro, samtidig med at den karakteriserer videnskabelig konsensus som dogmatisk og undertrykkende.
- "Skubbe tilbage målestokken" ved at kræve mere videnskabeligt bevis end det, der for tiden er tilgængeligt, og derefter insistere på nye beviser, når disse krav er opfyldt.
Sårbar overfor denialisme?
I mellemtiden anses offentligheden, der omslutter denialistiske overbevisninger, at være sårbare overfor misinformation eller svig eller mangler blot den uddannelse, der er nødvendig for at tage en velinformeret afgørelse. Forskning fra University of Connecticut synes at foreslå andet.
Af internetbrugere i undersøgelsen, der godkendte en bestemt aids-denialistiske tro, var ratings for tillid og troværdighed højere for en almindelig medicinsk hjemmeside (Tufts Medical School) end for to deialistiske hjemmesider, de blev vist (Matthias Rath, Jonathan Campbell).
Dette tyder på, at deialistiske budskaber ikke så meget ansporer personlig tro, men snarere validere mistanker og tvivl hos dem, der er uvillige (eller ude af stand til) at acceptere medicinsk kendsgerning mod deres egen bedre dom.
Ifølge en undersøgelse foretaget af CDC er kun 44 procent af amerikanerne diagnosticeret med hiv knyttet til lægehjælp. Misinformation om hiv-bundet i frygten for afsløring og mangel på hiv-passende pleje – betragtes som en vigtig årsag til, hvorfor mange vælger at udsætte behandlingen, indtil symptomatisk sygdom er begyndt.
Så mens AIDS-denialisme måske virker som oldtidens historie til nogle, forbliver dets evne til at forvirre og forstyrre, lige så potent som nogensinde.
