Dokumentarer er generelt beregnet til at oplyse og provokere os. De, jeg har set i områder uden for min egen ekspertise, synes altid at gøre begge dele. De i mit område af ekspertise – bredt, ernæring, livsstilspraksis og sundhed – synes ofte at være mere om provokation end uddannelse og til tider selv provokation på bekostning af uddannelse. Det får mig til at spekulere på, om de andre film har lignende forpligtelser, og jeg mangler kun ekspertisen til at genkende det – men jeg vil fortsat give dem fordelene ved min tvivl.
Men tvivl er selve sagen, der bekymrer mig. Hvis for eksempel min kone og jeg ser en dokumentar der går ind for veganske kostvaner, og fortællingen tyder på, at (a) sukker i kosten ikke er et problem, eller (b) deli kød er så sandsynlige at forårsage kræft som rygning eller ( c) at spise vild laks er giftig for mennesker, hun vender sig til mig og siger: "Jeg er forvirret." Målet med dokumentarfilm om kost bør ikke være evig forvirring og tvivl.
Hvis min kone er forvirret af maddokumenter, må jeg konkludere, at hun har en masse firma. Catherine har en ph.d. i neurovidenskab fra Princeton, så hun er yderst veluddannet og usædvanligt smart. Hun bor hos en ernæringsekspertmand, og er en ekspertkok i sig selv. Dog koster dokumentarfilm en tendens til at forvirre selv min kone. Hvorfor?
For at opnå den påtænkte provokation gør de, hvad for meget af vores popkulturdialog om sundhed allerede gør: de påberåber sig en enkelt syndebue eller sølvkugle.
Så når de fortæller dig den ene ting "forkert" med vores kostvaner, skal de fortælle dig, hvor helt og frygteligt det er forkert – og at alt andet er "rigtigt". Eller i det mindste ikke problemet. En "Culprit"
Den nyligt udgivne dokumentar,
Hvad sundheden , som indeholder et antal af mine venner og kolleger, synes at omfavne det synspunkt, at hvis forarbejdet kød er et problem med rådende kostvaner (det er!), Så sukker kan ikke være.Jeg er uenig i det hele taget. Der kan være mere end én ting galt med en kost, og at være forkert, det hjælper ikke med at lave diæt korrekt. Det taler snarere folk ind i mere af det samme: en uendelig udforskning af forskellige måder at spise dårligt.
Filmen noterer sig i begyndelsen at Det Internationale Agentur for Kræftforskning havde erklæret forarbejdet kød et "kræftfremkaldende stof i klasse I" (teknisk set, det skulle være "gruppe 1") – det samme som tobak og forskellige industrikemikalier. Kød generelt er klassificeret i gruppe 2. Den narr ator understreger dette hele og udtrykker oprør, at noget så giftigt som tobak kunne opstå i opskrifter anbefalet af American Cancer Society, blandt andre.
Jeg er helt enig i, at
American Cancer Society ogAmerican Heart Association og enhver anden organisation, der hævder at forsvare sundhed, ikke burde have noget at gøre med forarbejdede kød og bør opmuntre alle amerikanere til at spise mindre kød af mange grunde . Men linket til kræft er fundamentalt overdrevet i filmen, enten på grund af uvidenhed eller forsætlig manipulation af publikum.Hvad mener jeg? Nå er sollys også et "gruppe 1" kræftfremkaldende middel på IARC-listen. Den
Hvad Health fortælleren undlader at nævne det. IARC-grupperne handler ikke om kræftfremkallers styrke eller hvor meget kræft hver forårsager, men blot styrken af beviset. Styrken af de beviser, der forbinder stråling i sollys til hudkræft, er afgørende, så sollys er på listen. Skal vi derfor være rasende med enhver sundhedsorganisation, der anbefaler at gå udenfor?
Tag en hel kost tilgang
Dette for mig var dog det lille problem med filmen. Det langt mere store problem i den generelle sammenhæng med sådanne forvrængninger var "pick one dietary villain" temaet. Filmen interviewer flere sundhedseksperter, som alle siger, at så længe du undgår at spise kød – den konklusion, som filmen selvfølgelig havde nået før det første spørgsmål blev stillet – intet andet betyder meget, herunder hvor meget sukker du spiser.
Vær ikke forvirret, og tal ikke for at tænke på denne måde. Kost er af stor betydning for sundheden, og det der betyder mest er, hvad der udgør det meste af din kost. Kostmønstrene konsekvent og stærkt forbundet med de bedste sundhedsresultater baseret på enhver form for undersøgelse og mennesker over hele verden, understreger hele, sunde plantefødevarer. De er rige på grøntsager og frugter hver gang; bønner og linser næsten hver gang; nødder og frø meget af tiden; og hele korn mest af tiden.
Verdens sundeste og mest livsvigtige og sygdomsfrie mennesker er afhængige af almindeligt vand for at slukke tørsten og ofte drikker te eller kaffe og måske en eller anden vin (en anden IARC-gruppe 1 kræftfremkaldende, forresten), men aldrig (eller næsten aldrig) soda. De spiser lidt kød, og meget lidt hvis noget forarbejdet kød, men også spiser meget lidt tilsat sukker.
Med andre ord er deres kostvaner gode ikke på grund af en ting, men på grund af alt, og deres sundhed er generelt godt af samme grund.
Der er faktisk uhensigtsmæssige bånd mellem virksomhedens sponsorer og sundhedsorganisationer, og jeg sætter pris på eksponeringen af sådanne problemer af film som
What the Health . Vi ved også, at både menneskers og planetens sundhed vil være til stor gavn, hvis mennesker spiser meget mindre kød og forarbejdet kød og sunde plantefødevarer i deres sted som rutinemæssigt. Hvis du vil have et praktisk tip, erstatte bønner til oksekød hver chance du får.Men ideen om, at hvis forarbejdet kød er dårligt for os, skal sukker være fint, og vi opfordrer bare til at holde gamle fejl i nye retninger. Vi har allerede unødigt overgivet alt for mange år fra liv og alt for meget liv i årevis ved at udforske alternative måder at spise dårligt på.
Lad os stoppe det. To kostbehov skaber ikke kost eller sundhed, rigtigt. Sunde fødevarer, for det meste planter i en fornuftig kombination, gør netop det.
