Hvornår var sidste gang du befandt dig i en situation, hvor du fervent forsvarede en stilling, vandt og følte elendigt? Det kunne have været med en ven, partner, familiemedlem eller person, som du giver omsorg for. Ja, du "vandt" og troede på, at kampen var berettiget i henhold til nogle sæt standarder, regler eller forestillinger om "retfærdighed". Men der er stadig den følelse, hvis det jeg gjorde så rigtigt, hvorfor føler jeg mig så elendig ? Tibeternes forståelse af dette dilemma er udtrykt i det gamle ordsprog: "Du kan smide varme kuler på din fjende, men du brænder dine hænder." Dette ordsprog behandler et af de største problemer med konfrontation: omkostningerne ved vinder. Tænk tilbage til din sidste betydelige konflikt, hvor du "vandt". Husker du kun sejrens sødme, eller er du tilbage med de negative konsekvenser af at knuse din modstander?
For de fleste mennesker, der har oplevet en betydelig konflikt, hvor de vandt, er der en bittersød følelse, hvor ofte prisen for at vinde var for høj, enten for dem eller den person, de besejrede.
Er konfrontation uundgåelig?
Situationer opstår i caregiving hvor det ser ud til at konfrontation er uundgåelig. En plejeperson har en generel ide om, hvordan pleje skal ske, men den person, der er omsorg for, har en anden version. Vanskeligheder opstår, når konflikten betragtes som et nulsumsspil: Hvis en person vinder, skal den anden tabe.
Jeg havde en klient, hvis omsorg for hendes mand var fyldt med problemer. Før hans hjerteanfald var han i bedste fald en ubehagelig partner. I værste fald, en følelsesmæssigt misbruger ægtefælle. Før hans hjerteanfald, da konfrontationerne mellem dem blev uacceptable, kunne hun altid forlade – noget der skete ret ofte.
Ting ændrede sig efter hans hjerteanfald. Da han nu var stærkt handicappet, var det ikke muligt at efterlade en forstyrrende interaktion, da hendes mand havde brug for konstant pleje, og der var ingen penge at ansætte professionelle plejere.
Selv da hun følte sig retfærdig efter et argument, var hun elendig. Og at blive fanget kun forøget sin frustration over ikke at være i kontrol med hendes liv. I komedien, Brian’s liv, vil vi være korsfarere på imaginære heste, der står over for en dræberkanin. Lederen råber: "Kør væk, løbe væk." De, der er i stand til at bevæge sig, lever hurtigt. De, der ikke blev spist af kaninen.
Mange plejere føler sig som Monty Pythons korsfarere, som ikke kan løbe hurtigt nok. Konflikt for dem er ofte i form af et nulsumsspil, hvor enten deres behov eller en elskedes behov er tilfredse, men ikke begge. Selv når omsorgspersoneres behov er opfyldt, udvikler en følelse af skyld, når de tror, at deres elskede har behov for at blive undervist i deres. Valg mellem løsningerVi findes ofte i situationer, hvor der ikke er nogen "bedste" løsning, men vi er tvunget til at vælge mellem to eller flere smertefulde. Det er den type situation, der udvikler sig med kroniske eller akutte sygdomme. Det er ikke som om plejepersonale vælger mellem en Big Mac og et måltid på en tre-stjernet Michelin-restaurant.
I stedet er valgmuligheder ligner at beslutte at få kaffe på en 7-11 eller et hurtigt stop, når en gourmetcafé ikke er tilgængelig.
Det var situationen for en plejeperson, der måtte vælge mellem to metoder til at administrere et smertefuldt lægemiddel til sin elskede. Begge ville producere smerte. Så plejeren måtte bestemme hvilken der var mindre smertefuldt, ikke hvad var den bedste procedure. Det er ikke en semantisk forskel, men snarere en forskel i holdning. Hvis du kun søger efter "bedst", kan du kun ignorere, hvad der er muligt.
Beslutninger vedrørende konfrontationer laves ofte ved hjælp af hvad der synes at være meget rationelle kriterier, som f.eks. Hvad er ærligt, bare eller rigtigt.
Disse kriterier er bundet til forventninger til, hvordan vi og andre "burde føle." For eksempel
Jeg burde føle mig godt påpege, hvor uacceptabelt min kone er,
eller
Jeg burde føle sig retfærdig, når en slægtning fortæller mig, hvor ret jeg var at forlade min følelsesmæssigt fornærmende mand. Nogle gange er det ret, ærlig eller retfærdiggjort, at den tilfredshed, de troede, ville være til stede ved at "vinde" et argument. Der er tidspunkter under caregiving, når det er bedre at tage afsted end at være konfronterende. Retningslinjer for forebyggelse af konflikt Ofte tænker vi ikke på, hvorfor vi vælger at deltage i en konflikt. Og når vi gør det, er det ofte enten lige før konfrontationen opstår, eller under den. Denne tilfældige tilgang er mindre end ideel. I stedet for at stole på spontanitet for at afgøre, hvad du vil gøre eller sige, er det muligt at planlægge på forhånd. Her er tre retningslinjer, du kan bruge.
1. Beslut om mål
Ofte under en interpersonlig "kamp" glemmer vi at prioritere vores mål. Vi kan have en vag idé om, hvad der er vigtigt eller en liste over ikke-hierarkiske mål. At forsøge at sortere dem ud under en konfrontation er svært, hvis ikke umuligt, da "handling" ofte skyder domme.
Et mål, der forårsager en betydelig mængde problemer, er behovet for at være ærlig. Jeg har rådgivet omsorgspersoner, der var stolte af deres livslange ærlighed med en elsket, der nu kæmper med konsekvenserne af at være ærlige. I det abstrakte lyder begrebet "ærlighed den bedste politik" rimeligt og er grundlaget for tillid til interaktioner. Men er det den bedste politik for alle situationer?
Hvad skal man gøre:
Som du vejer de valg, du har i begyndelsen af en konflikt, prioriterer du hvad der er vigtigt: vinder, fred, medfølelse osv. Når du bruger dette som vejledende princip for handling, kan dine valg blive mere tydelige .
2. Hvad er mentalomkostningerne ved konfrontation? Vi kan udtømme os selv i en konfrontation. Vi forsømmer ofte den følelsesmæssige pris, vi kan betale for både at deltage i en konflikt og vinde. Det var tilfældet med en kone, hvis mand var i de tidlige stadier af Alzheimers. Hun insisterede på, at hendes mand overholder de samme renhedsstandarder, som han havde før demens begyndte. Hendes insistering på uhensigtsmæssige, foruddiagnose-standarder havde to virkninger. I slutningen af dagen var hun udmattet efter at have overvåget sin mands adfærd i 16 timer. Den anden effekt var, at hendes mand følte sig ydmyget ved at indse, at han ikke længere kunne fungere som han gjorde før Alzheimers begyndte.Der var få festlige fordele til hendes konfronterende adfærd, selv om de resulterede i, at hendes mand var "ren". Begge forblev uhyggelige, indtil min klient blev støttet af målet om absolut renhed. Da hun var mindre krævende begyndte hendes mand at slappe af og kunne acceptere hans forværrede tilstand. For hustruen gjorde disse nye mere afslappede standarder hende til at være mindre stressede og derfor en mere opmærksom og bedre omsorgsperson.
Hvad skal man gøre: Når du beslutter dig for at være konfronterende, skal du bestemme omkostningerne for både dig og din elskede. "Vindende", selv på et vigtigt spørgsmål, må ikke retfærdiggøre sine følelsesmæssige omkostninger.
3. Hvilken strategi vil være mest effektiv?
Du har prioriteret dine mål og vurderet omkostningerne ved konfrontation. Nu er det tid til at vælge den mest effektive strategi. Mand til en klient med progressiv hjertesvigt forbrugte for meget væske på én gang. Resultatet var øget ødem, en tilstand, som hans læge advarede imod. Da hans kone bad lægen om at sprede sit vandforbrug, sagde lægen, at hun skulle "bare gøre det." Ikke den slags nyttige råd til valg af strategi.
For at løse problemet tog hun en vandflaske og markerede den i acceptable mængder, baseret på lægens maksimale individuelle indtag. Hun brugte derefter lægenes samlede daglige maksimum for at bestemme antallet af flasker, som hendes mand kunne forbruge hver dag. Hun havde nu en effektiv strategi til at begrænse sit indtag snarere end at stole på konfrontationer over hans drikkeri.
Hvad skal man gøre: At vælge den mest effektive strategi er ofte mere kompliceret end ovenstående eksempel. Ved pleje skal vi ofte finde vej gennem mindre end vellykkede handlinger. Vær ikke bange for at afvige fra din plan, hvis den ikke virker.
Konklusion
"Vindende" betragtes ofte som det ultimative mål for konflikt, om denne konflikt indebærer et venligt spil ping-pong eller valg af en præsident. Nogle mennesker opretholder endda det uden konflikt, ville livet være kedeligt. Mens nogle mennesker kan strukturere deres liv baseret på vigtigheden af at "komme ud på toppen", er det et katastrofalt princip for mange omsorgspersoner.
Der var tid i amerikansk politik, når kompromis og høflighed blev anset for at være passende mål. Nu betragtes begge af mange som en forladelse af principper. Denne generelle overbevisning har inficeret mange aspekter af ikke-politiske forhold, herunder caregiving.
Overholdelse af absolutistiske positioner i caregiving er mere tilbøjelig til at resultere i lidelse snarere end gensidig trøst. Så næste gang du er ved at gå ind i en konflikt, spørg dig selv: 1) Hvad er målet med min omsorg? 2) Hvad koster mine handlinger følelsesmæssigt mig og den person, som jeg bryr mig om? 3) Hvad er den bedste strategi at bruge til at nå mit mål?
Succesfuld caregiving er baseret mere på livets grays frem for absolutte "hvide" eller "sorte". Ved at bruge disse tre trin, før man beslutter sig for en konfrontation, vil du opdage, at mange af de ulidelige adfærd, der følger af konflikter, kan mildnes.
