2017 var et tumult år for reformen af sundhedsvæsenet, men stort set alle de GOP-ledede bestræbelser på at afmontere Affordable Care Act (ACA, ofte omtalt som Obamacare) var mislykkede. Det er usandsynligt, at den slags ophævelse og erstatning af regninger, der blev introduceret i 2017, kommer igen i 2018, men fremtiden for ACA og sundhedsreformen er stadig usikker under Trump administrationen og en republikansk kongres.
Et af de problemer, der har været foran og center, er allerede eksisterende forhold. ACA eliminerede medicinsk forsikring på de enkelte og små koncerners sundhedsforsikringsmarkeder, så der udstedes individuelle og små gruppeplaner til alle ansøgere uanset medicinhistorie og uden prisændringer baseret på sundhedsstatus.
Dette har været en velsignelse for folk med allerede eksisterende forhold og små virksomheder med betydelige medicinske krav historier, og det giver også ro i sindet for mennesker uden allerede eksisterende forhold, da medicinske forhold kan opstå på et hvilket som helst tidspunkt, nogle gange med ingen advarsel.
Det er nemt at se, hvorfor dækning for de eksisterende forhold har været et af de mest populære aspekter af ACA. Men det er også en af de bestemmelser, der har drevet omkostningerne til den enkelte markedsdækning. Premium-subsidier opvejer disse omkostninger for de fleste mennesker med dækning gennem udvekslingerne, men for dem, der ikke får tilskud (inklusive alle, der køber dækning uden for børserne), kan præmierne helt sikkert være en stor byrde.
Så på trods af populariteten af ACA’s regler, der kræver sundhedsplaner for at dække eksisterende betingelser, er spørgsmålet stadig noget kontroversielt. Nogle af de lovgivninger, som GOP lovgivere har foreslået, ville rulle forskellige aspekter af ACA’s tæppebeskyttelse for mennesker med eksisterende betingelser, og det er vigtigt at forstå, hvordan dette ville fungere, især da de officielle udtalelser om disse lovgivninger generelt giver diskussioner om hvordan folk med allerede eksisterende forhold stadig vil blive dækket.
AHCA og eksisterende betingelser
Den 4. maj 2017 vedtog husrepublikanerne den amerikanske sundhedslov (AHCA) og sendte den til senatet. AHCA var resultatet af januar 2017s budgetbeslutning, der pålagde kongresudvalgene at udarbejde afstemningslovgivning for at ophæve udgifter relateret til ACA (ting som tilskud, Medicaid-ekspansion, individuel og arbejdsgivermandat).
Afstemningsregninger er filibustersikre, så de behøver kun et simpelt flertal i senatet. Men de er begrænset til bestemmelser, der direkte har indflydelse på forbrugsudgifterne, og kan derfor ikke behandle alle aspekter af den økonomiske omsorgslov. Juridiske forskere tvivlede på, at en bestemmelse om at udrydde ACAs eksisterende eksistensbeskyttelse ville få lov til at gå videre i Senatet som forsoningskonto.
MacArthur-ændringen til AHCA, der blev tilføjet i Parlamentet i april i et forsøg på at vinde over konservative repræsentanter, ville have gjort netop det. Som sådan var der antagelser om, at regningen skulle ændres væsentligt for at kunne bestå Senatet. I sidste ende foreslog senatepublikanerne fire forskellige versioner af regningen, som ikke kunne bestå ("skinny" ophævelse, lov om bedre forsoning, obamacare-afstemningsloven og ændringen af Graham-Cassidy-Heller-Johnson).
Som følge heraf var 2017-bestræbelserne på at ophæve og erstatte store dele af ACA mislykket. GOP-lovgivere lykkedes at ophæve ACAs individuelle mandatstraff som en del af deres skatteregning, der blev vedtaget i december 2017, men ophævelsen træder først i kraft indtil 2019 (der er stadig en straf for at være uforsikret i 2018).
Det meste af resten af ACA forbliver intakt i begyndelsen af 2018, herunder ACA’s bestemmelse, der kræver, at forsikringsselskaberne reducerer omkostningerne uden for lommen til lavere indtægter. Disse omkostningsdelingsreduktioner (CSR) finansieres ikke længere direkte af den føderale regering, men fordelene er stadig tilgængelige for kvalificerede enrollees.
Men debatterne om sundhedsplejereformer er langt fra, og det er uklart, hvor meget ACA kunne afmonteres eller ændres i de kommende måneder via tværgående lovgivning og / eller bekendtgørelser. Så det er vigtigt at forstå tidligere bestræbelser på at ændre reglerne om allerede eksisterende forhold, da vi kunne se lignende indsats i fremtiden.
MacArthur-ændringen
I april 2017 indførte Rep. Tom MacArthur (R, New Jersey) et ændringsforslag til AHCA med det formål at opnå støtte fra den ultra-konservative House Freedom Caucus. Det var vellykket, og støtten fra Freedom Caucus resulterede i sidste ende i nok stemmer til, at AHCA skulle passere i Parlamentet.
MacArthur-ændringen ville have ladet stater søge dispensationer – under hvad der syntes at være en lindrende godkendelsesproces – der ville have tilladt dem at ændre flere af ACAs forbrugerbeskyttelse:
- Mennesker med allerede eksisterende betingelser, der tilmelder sig individuelle markedsplaner med en mellemrum i dækningen (mindst 63 dage i de foregående 12 måneder) ville have været præget af præmier baseret på deres sygesikring i de første 12 måneder under den nye politik. Der var ingen grænse for, hvor høj disse præmier kunne være, hvilket kunne have resulteret i en umådelig dækning for nogle ansøgere afhængigt af deres medicinske historie. Denne undtagelse ville have været i stedet for den 30 procent præmieforhøjelse i et år (uanset medicinsk historie), som AHCA ville have implementeret, når individuelle markedsansøgere ansøgte efter en dækningsgab.
- AHCA opfordrede til præmier, der ville have været fem gange højere for ældre voksne (50-64 år) end for yngre voksne. MacArthur-ændringen ville have tilladt stater at frafalde dette forhold og skabe et højere i stedet. Til perspektiv begrænser ACA forholdet til 3: 1, hvilket betyder, at ældre ikke kan opkræves mere end tre gange så meget som yngre mennesker.
- MacArthur-ændringen ville også have ladet staterne søge en undtagelse for at ændre definitionen af væsentlige sundhedsmæssige fordele. Det ville have betydet, at nogle tjenester, der skal omfattes af ACA, måske ikke skal dækkes i visse stater, hvis AHCA var blevet vedtaget. For personer med allerede eksisterende forhold var dette bestemt en betydelig bekymring, da deres nødvendige medicinske behandling måske ikke længere var dækket af forsikring. Under ACA er det kun nødvendigt at dække væsentlige sundhedsydelser ved individuelle og små gruppeplaner og Medicaid. Store gruppeplaner er ikke påkrævet for at dække dem, selv om de fleste gør.
Hvad er alt uenigheden om?
Hvis du så på, at republikanere og demokrater argumenterede for AHCA efter indførelsen af MacArthur-ændringen, så har du sandsynligvis set demokrater, der siger, at loven ville udrydde eksisterende eksistensbeskyttere, mens republikanerne sagde, at loven specifikt beskyttede folk med allerede eksisterende forhold. Så hvad var det?
Teknisk set sagde MacArthur-ændringen, at folk ikke kunne nægtes dækning baseret på en eksisterende tilstand. Det er den klausul republikanerne henviste til, da de sagde, at lovgivningen omfattede allerede eksisterende betingelsesbeskyttelse. Nogle gange skummet de også over problemet ved at sige, at folk med allerede eksisterende forhold ikke ville se nogen negativ indvirkning, så længe de opretholdt en løbende dækning. Men djævelen er i detaljerne. Under MacArthur-ændringen er det rigtigt, at en ansøgning ikke kunne være blevet afvist helt (som tidligere forekom i de fleste stater forud for ACA, da folk havde alvorlige allerede eksisterende betingelser og ansøgte om individuel markedsdækning). Men forsikringsselskaberne ville have været i stand til at opkræve meget højere præmier på det enkelte marked i stater med et frafald, hvis ansøgerne havde eksisterende betingelser og havde oplevet et hul i dækningen i de foregående 12 måneder. Det kunne i det væsentlige have gjort dækning uoverkommelig. Så selv om ansøgningen ikke ville være blevet nægtet, ville forbrugerens adgang til dækning ikke have været realistisk. Vi har alle "adgang" til Lamborghinis. Men det betyder ikke, at vi alle kan have Lamborghinis.
MacArthur-ændringen indførte også en komplikation med hensyn til væsentlige sundhedsmæssige fordele. Hvis en stat vælger at løse de regler, der gælder for receptpligtige lægemidler, for eksempel (en af ACA’s væsentlige sundhedsmæssige fordele), har vi muligvis set planer, der ikke dækkede hele spektret af mærker og specialdroger. Det er et alvorligt problem for mennesker med allerede eksisterende forhold, der kræver dyre medicin.
Hvis en stat vælger at gøre fødselsdækningen valgfri (det er en anden en af de væsentlige sundhedsmæssige fordele og dermed obligatorisk under ACA), ville de fleste forsikringsselskaber i det enkelte marked simpelthen ikke tilbyde det længere, som det var tilfældet før ACA.
Så mens republikanerne var teknisk korrekte i at sige, at den ændrede AHCA ikke ville have ladet forsikringsselskaber nægte ansøgninger baseret på eksisterende betingelser, ville MacArthur-ændringen helt sikkert have reduceret beskyttelsen på det individuelle marked for mennesker med eksisterende betingelser. Og som følge af de potentielle ændringer i definitionen af væsentlige sundhedsmæssige fordele kunne virkningen også have udvidet ind på det arbejdsgiver-sponsorerede marked.
Hvad ville AHCA have gjort?
AHCA ville have ophævet ACAs individuelle mandatstraf tilbage til begyndelsen af 2016 og fjerne et af de incitamenter, der for tiden holder sunde mennesker i forsikringspuljen (forsikring virker kun, hvis der er nok sunde mennesker i puljen for at afbalancere påstandene af mennesker, der har brug for sundhedspleje). Men dækningen vil stadig være garanteret udstedelse, uanset ansøgerens medicinske historie.
[Bemærk, at den individuelle mandatstraf blev ophævet i GOP-skattelovgivningen, der blev vedtaget i slutningen af 2017, men ophævelsen træder først i kraft indtil 2019. Alle de lovgivningsmæssige bestræbelser på at ophæve og erstatte ACA i 2017 omfattede tilbagevirkende ophævelse af det individuelle mandat, men skattelovgivningen skubber ophævelsen i fremtiden i stedet.]
For at incitivere folk til at opretholde dækning i stater, der ikke søgte et frafald under MacArthur-ændringen, ville AHCA i stedet have påberåbt sig en præmie tillæg for personer, der ikke opretholdt kontinuerlig dækning. For tilmeldinger efter 2018 åben indmeldingsperiode (dvs. alle, der indleder sig i en særlig tilmeldingsperiode i 2018 eller i de åbne indmeldingsperioder i 2019 og derover), ville ansøgere have været vurderet præmier 30 procent højere end standardrenten, hvis de havde en kløft i dækningen på 63 dage eller længere i løbet af de 12 måneder før tilmeldingen. De højere præmier ville have været på plads i resten af planåret.
Det er vigtigt at bemærke, at de højere præmier ville have ansøgt til nogen, der indregistrerede sig i en individuel markedspolitik efter et hul i dækningen. Det ville ikke være noget, om ansøgeren var sund eller syg. På en måde modvirker dette i det væsentlige sunde mennesker fra at indskrive efter et hul i dækningen og kunne yderligere vippe forsikringspuljer mod syge enrollees.
Vil ACA Repeal indsats forårsage en tilbagevenden til Pre-ACA forsikringsregler?
Nylige Kaiser Family Foundation-data viser, at 27 procent af ikke-ældre voksne i USA har allerede eksisterende betingelser, der ville gøre dem uinsikrede på det enkelte marked, hvis vi vendte tilbage til de medicinske forsikringsstandarder, der var på plads i næsten alle stater forud for 2014.
AHCA var i sidste instans mislykket i 2017, fordi alle senatversioner af det ikke kunne bestå. Men selvom AHCA var gået, gik det ikke så langt som at vende tilbage til den måde, de var før ACA. Selv om der er nogle meget konservative lovgivere, som har foreslået at gøre det, er et tilbagevenden til fuld medicinsk tegning på det enkelte marked et politisk uholdbart forslag.
Men selv om ACAs eksisterende eksistensbeskyttelse skulle fjernes, ville de fleste amerikanere stadig være beskyttet takket være regler, der forud for ACA. Lad os tage et kig på, hvordan de virker:
Pre-ACA: Regler varieret baseret på type forsikring
Der er fire hovedmåder at amerikanere får sygesikring: Arbejdsgiver-sponsoreret dækning, Medicare, Medicaid, og det enkelte marked. Du kan forvente forskellige ting for hver af dem under Trump Administration.
Hvis ACAs eksisterende eksistensbeskyttelse skulle ophæves, ville virkningen ikke være ensartet over de fire grupper. De primære ændringer, som ACA har foretaget i form af eksisterende forhold, var i det enkelte marked, hvor ca. 7 procent af den amerikanske befolkning får deres sygesikring.
HIPAA ville stadig beskytte koncernplanen Enrollees
HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) stammer tilbage til midten af 90’erne og har længe givet betydelig beskyttelse for personer, der får dækning fra en arbejdsgiver (omkring 49 procent af den amerikanske befolkning har arbejdsgiver-sponsoreret dækning). Selv fuld ophævelse af ACA-i modsætning til en afstemningsregning som AHCA-ville ikke eliminere HIPAA-bestemmelser, så folk, der får dækning fra deres arbejdsgivere, vil stadig have dækning for allerede eksisterende betingelser.
Men forud for ACA, under HIPAA-reglerne, kunne arbejdsgivere-sponsorerede planer pålægge ventetider for allerede eksisterende dækning (bortset fra barsel, forudsat at planen udgjorde barselsydelser), hvis enrolleen ikke havde opretholdt kontinuerlig dækning før indskrivning i planen .
Så længe personen havde opretholdt kontinuerlig dækning i mindst 12 måneder uden et tidsrum på 63 dage eller mere, blev de eksisterende betingelser dækket, så snart den samlede dækning blev effektiv. Men hvis enrollen havde et hul i dækningen mere end 63 dage før indskrivning i den arbejdsgiverbaserede plan, kunne planen pålægge en ventetid på op til 12 måneder for allerede eksisterende forhold.
ACA eliminerede denne bestemmelse. Under ACA er eksisterende betingelser dækket af hver arbejdsgiverbaseret plan og på alle ikke-grandfathered (og ikke-bedøvede) individuelle markedsplaner, så snart personens dækning under planen træder i kraft.
ACA har også forbudt forsikringsselskaber i at opkræve små grupper ekstra præmier baseret på deres medarbejderes medicinske historie. En lille gruppe dækning var allerede garanteret udstedes under HIPAA, men luftfartsselskaber kunne opkræve højere præmier til grupper med dårligere helbred. Når ACA trådte i kraft, blev dette forbudt, og små gruppepræmier kunne kun baseres på enrollees alder, geografisk placering, familie størrelse og tobaksbrug.
Hvis ACA blev ophævet, og en erstatning ikke indeholdt en bestemmelse om forbud mod venteperioder for allerede eksisterende betingelser, ville reglerne vende tilbage til den måde, de var forud for 2014. Personer, der opretholdt kontinuerlig dækning, ville ikke have ventetider for præ- eksisterende forhold, når de tilmelder sig arbejdsgiverens sundhedsplan. Men folk med et hul i dækningen vil potentielt være underlagt venteperioder for allerede eksisterende forhold. Og små grupper med ansatte i dårligt helbred kan få højere generelle præmier end små grupper med sunde medarbejdere.
Men AHCA ville ikke have elimineret disse ACA-bestemmelser
(idet man huskede, at det var en forsoningsregning og derfor var begrænset med hensyn til, hvad det kunne ændre sig). Under AHCA ville forbudet mod forudgående betingede ventetider for arbejdsgiverbaserede planer have været gældende, og præmier på mindre koncernmarkedet ville ikke have været afhængige af arbejdsgruppenes sundhedsstatus. Medicare og Medicaid vil fortsætte med at dække tidligere eksisterende betingelser
Medicaid og Medicare cover dækker eksisterende forhold. Der er dog nogle forbehold med Medicare, som ikke har noget at gøre med ACA: I de fleste stater indgår folk i en Medigap plan
efter deres indledende indmeldingsvindue
(og uden adgang til en af de meget begrænsede Medigap special indskrivningsperioder) er underlagt medicinsk godkendelse. Deres ansøgninger kan nægtes, de kan tilbydes en plan med en højere end standardpræmie, eller luftfartsselskabet kan pålægge en eksisterende standby-periode.
- I de fleste tilfælde, hvis du har nyresygdom i sluttrinnet (ESRD), kan du ikke tilmelde dig Medicare Advantage. Selv om ACA ikke ændrede noget om præ-eksisterende tilstand dækning under Medicare og Medicaid, udviste det væsentligt adgangen til Medicaid. Den samlede tilmelding i Medicaid / CHIP er steget med mere end 17 millioner mennesker siden udgangen af 2013, takket være en stor del af ACAs udvidelse af reglerne for støtteberettigelse for Medicaid. Forud for ACA var Medicaid (som omfattede dækning for allerede eksisterende forhold) kun tilgængelig i de fleste stater for lavindkomstgravide kvinder og børn, nogle meget lavindkomstforældre sammen med lavindkomstbeboere, der var handicappede og / eller ældre.
- Under ACA har 31 stater og District of Columbia udvidet Medicaid til alle voksne med husstandsindkomst op til 138 procent af fattigdomsniveauet, hvilket er lidt mere end 1600 dollars i årlig indkomst for en enkelt person i 2018.
Hvis ACA ophører efterhånden, og erstatningen er ikke så robust, millioner af mennesker, der i øjeblikket har Medicaid, kunne miste realistisk adgang til dækning. De ville være i stand til at købe dækning på det enkelte marked (sandsynligvis med en form for skatstilskud), men det kan ikke være økonomisk muligt for dem med de laveste indkomster. Hvis de skulle blive uforsikrede, ville deres eksisterende betingelser ikke længere være dækket, og heller ikke nogen uforudsete lægehjælp måtte de have.
AHCA opfordrede til indefrysning af indskud i udvidet Medicaid fra og med 2020 og skifte Medicaid til en pr. Capita tildeling eller blokbidrag i stedet for det nuværende åbne federale matching system, der anvendes i dag.
Det skete ikke, men Trump Administration har begyndt at tage en anden tilgang til at begrænse Medicaid-tilmelding ved at afskaffe reglerne om undtagelser, som stater kan søge efter deres Medicaid-programmer (Medicaid finansieres i fællesskab af staten og den føderale regering, så stater få en hånd i at udforme nogle af reglerne). Ting som arbejdskrav og livstidsdækningstap blev ikke tilladt under Obama-administrationen, men godkendes eller behandles af Trump Administration. I sidste ende er målet med Trump Administration og GOP lovgivere at have færre mennesker omfattet af Medicaid. Desværre er der ikke et klart billede af, hvordan disse mennesker skal få alternativ dækning, og mange vil simpelthen blive uforsikrede uden adgang til Medicaid.
Præ-eksisterende betingelser og det individuelle marked
Som beskrevet ovenfor ville AHCA-med MacArthur-ændringen have rullet tilbage nogle af de eksisterende eksistensbeskyttelser, som blev oprettet af ACA.
Forståelse af, hvordan allerede eksisterende forhold blev håndteret før ACA, er en vigtig del af forståelsen af, hvorfor ACA var nødvendig i første omgang, og hvad der står på spil, hvis de eksisterende tilstandebeskyttelser ændres.
Dækning i det individuelle marked i alle fem lande var medisk bevilget før 2014, da ACA forbød den praksis (individuel markedsdækning er den slags, du køber for dig selv – via udveksling eller bytte – i stedet for at få det fra en arbejdsgiver).
Der er mere end 17 millioner mennesker, der har dækning på det enkelte marked. Mange af dem havde allerede individuel markedsdækning før ACA, men nogle kunne kun få dækning, da ACA’s regler trådte i kraft, og luftfartsselskaberne kunne ikke længere nægte ansøgninger baseret på ansøgernes medicinske historie.
Medicinsk forsikring indebar, at individuelle ansøgninger om markedsforsikring omfattede lange lister over spørgsmål om ansøgernes medicinske historie. Dækningsberettigelse afhang af svarene, og for personer, der fik lov til at tilmelde sig til trods for deres eksisterende betingelser, var præmierne ofte højere end standardsatserne.
Eksisterende tilstande indeholdt principielt enhver medicinsk diagnose. At være overvægtige, have forhøjet kolesterol eller blodtryk, en historie med besøg hos kiropraktoren … alt blev analyseret af medicinske forsikringsgivere for at afgøre, om ansøgeren var berettiget til dækning, og i bekræftende fald til hvilken pris.
ACA ændrede alt det. For det enkelte marked var ACAs allerede eksisterende betingelsesregler en spilleskifter. Afviste ansøgninger og forhøjede præmier på grund af medicinsk historie blev en fortid, ligesom de eksisterende eksistens ventetider.
Ud over AHCA blev flere andre stykker af ACA ophævelse / erstatning lovgivning indført af GOP lovgivere i 2017 sessionen. Mange af dem opfordrede til at bevare ACAs nuværende beskyttelse for mennesker med allerede eksisterende forhold.
Men hvis ACA’s garanterede udstedelseskrav
ikke er
bevaret, er der to vigtige muligheder for at dække allerede eksisterende forhold, der er medtaget i de fleste af de forslag, der er fremsat i løbet af de sidste par år: højrisikopool eller en "kontinuerlig dækning "krav, eller begge dele.
Begge er inkluderet i Empowering Patients First Act, indført af Rep. Tom Price (R, Georgien), som blev bekræftet af senatet i februar 2017 til at være sundheds- og menneskesekretæren (Pris trådt tilbage senere i 2017, midt i rapporter at han brugte private jetfly i stedet for kommercielle flyselskaber til sin forretningsrejse). Begge er også inkluderet på en bedre måde, forslaget om sundhedspleje reformen fremsat af House Republicans i juni 2016. High Risk Pools De fleste af de republikanske sundhedspleje reform forslag har medtaget en tilbagevenden til højrisiko puljer for at forsikre folk, der aren Det er ikke muligt at opnå dækning på det enkelte marked (i forslag, der omfatter løbende dækningsbestemmelser, ville der være behov for højrisikopuljer for at dække folk, der ikke opretholder kontinuerlig dækning, og hvis eksisterende betingelser er betydelige nok til at de er ikke i stand til at opnå medicinsk underskrevet dækning).
Højrisikopools blev oprettet i 35 stater i 90’erne og 00’erne. Men de overordnede mangler ved high risk pool-modellen var en del af grunden til, at ACA var nødvendig i første omgang. Planerne var tilbøjelige til at være dyre og havde typisk høj eksponering og begrænsede levetids maksimale fordele. Derudover skulle nogle højrisikopooler begrænse tilmeldingen gennem årene på grund af budgetmæssige begrænsninger.
Højrisikopuljer ophørte hovedsagelig med drift, da garanterede emissioner af individuelle markedsdækninger blev tilgængelige i 2014. Men nogle stater har stadig funktionelle højrisikopools. Med tilstrækkelig føderal finansiering kunne højrisikopooler være en levedygtig løsning fremadrettet. Men uden tilstrækkelig finansiering er det usandsynligt, at de vil være mere succesrige, end de var i årene, der førte til implementeringen af ACA.
AHCA ville have bevilget føderale midler til stater til brug for højrisikopools, men de kunne også have brugt det til andre markedsstabiliseringsbestræbelser. Og eksperter konstaterede generelt, at finansieringen af højrisikopools i AHCA ikke ville have været tilstrækkelig til at give højrisikopoolene mulighed for at fungere ordentligt.
Kontinuerlig Dækning
Under ACA, dækning er garanteret problem, periode. Det er ligegyldigt, hvor længe du har været uforsikret, når du tilmelder dig, og det er ligegyldigt, hvilke eksisterende forhold du har (men du kan kun tilmelde dig i den årlige åbne tilmeldingsperiode eller i en særlig tilmeldingsperiode, hvis du oplev en kvalificerende begivenhed).
Under de forskellige GOP-udskiftningsforslag, der kræver løbende dækning, er tanken at udvide nogle af HIPAA’s beskyttelser til det enkelte marked. Personer, der opretholder kontinuerlig dækning (enten i en gruppeplan eller en individuel plan) vil kunne tilmelde sig en ny plan til standardpræmien uanset de eksisterende betingelser (dvs. uden lægelig forsikring).
Men mennesker, der oplever et hul i dækningen, vil blive straffet. Tanken er at incitamentere folk til at opretholde kontinuerlig dækning uden at ty til ACAs upopulære individuelle mandat.
I stater, der ikke søgte et frafald under MacArthur-ændringen, ville AHCA have medtaget et præmiegebyr for personer, der ikke opretholdt kontinuerlig dækning. Tillægspræmierne ville have anvendt ensartet til både sunde og syge ansøgere.
Dette adskiller sig fra en løbende dækningsbestemmelse, der gør det muligt for forsikringsselskaberne at anvende medicinsk forsikring, når ansøgere registrerer sig efter et hul i dækningen. Det er den tilgang, der ville have været brugt under AHCA i stater, der søgte en undtagelse for at gøre det. I disse lande ville sunde mennesker med et hul i dækningen have kunnet tilmelde sig individuel markedsdækning med standardrenter. Men folk med allerede eksisterende forhold (som er en meget bred liste) ville have været udsat for kraftigt højere præmier, hvis de ansøgte om individuel markedsdækning uden en historie med kontinuerlig dækning i det foregående år.
Skal jeg bekymre mig?
Eventuelt, selv om det afhænger af den retning, som fremtidig sundhedspleje reform tager. AHCA er ikke længere under overvejelse, men noget lignende kan indføres i 2018 eller et kommende år, især hvis republikanerne opretholder deres majoriteter i kongressen efter midtvejsvalget i 2018.
Den version af AHCA, der bestod i Parlamentet, ville absolut have været til skade for folk med eksisterende betingelser, der søgte dækning på det enkelte marked. Det var også problematisk med hensyn til muligheden for, at væsentlige sundhedsmæssige fordele kunne have været vandet, hvilket gør det sværere for personer med små gruppeplaner at opnå dækning for deres eksisterende forhold.
Og selv i det store koncernmarked er ACAs bestemmelser, der forbyder levetid og årlige ydelsesgrænser, og begrænsning af omkostninger uden for lommen kun gældende for væsentlige sundhedsmæssige fordele (som ikke skal omfattes af store gruppeplaner, men hvis de er – og de er som regel – levetid / årlige ydelsesgrænseforbud og cap på out-of-pocket omkostninger gælder). Så hvis væsentlige sundhedsmæssige fordele rulles tilbage, kan folk med løbende medicinske behov, der har arbejdsgiverbaserede planer, også blive påvirket.
I 2017 sagde republikanske lovgivere gentagne gange, at AHCA ville fortsætte med at beskytte folk med allerede eksisterende forhold, selv om det ikke var rigtigt sandt. Fremtiden for reformen af sundhedsvæsenet er fortsat at se, og bekymringer vedrørende eksisterende forhold er absolut gyldige. Men i øjeblikket har intet ændret sig om væsentlige sundhedsmæssige fordele og dækning for allerede eksisterende forhold.
