Sundhedsvæsen reformen har været en løbende debat i USA i årtier. To termer, der ofte bruges i diskussionen, er universel sundhedspleje dækning og single-payer system. De er ikke det samme, på trods af at folk sommetider bruger dem ombytteligt.
Og mens enkeltbetalingssystemer generelt omfatter universel dækning, har mange lande opnået universel dækning uden brug af et enkeltbetalingssystem.
Lad os tage et kig på, hvad de to udtryk betyder, og nogle eksempler på hvordan de implementeres rundt om i verden.
Universal Dækning
"Universal dækning" refererer til et sundhedssystem, hvor alle har sundhedsdækning. Ifølge US Census Bureau var der 28,1 millioner amerikanere uden sundhedsforsikringsdækning i 2016 (dette var en kraftig reduktion fra de 46,6 millioner, der havde været uforsikrede ti år tidligere, idet reduktionen skyldtes gennemførelsen af Affordable Care Act).
Derimod er der ingen uforsikrede canadiske statsborgere – deres statsstyrede system giver universel dækning. Canada har således universel sundhedspleje dækning, mens USA ikke gør det (det er vigtigt at bemærke, at de 28,1 millioner uforsikrede i USA indeholder en anslået 4,7 millioner ubevidste indvandrere. Canadas statsstyrede system giver ikke dækning til ikke-dokumenterede indvandrere).
Single Payer System
På den anden side er et "single payer system" en, hvor der er en enhed – normalt regeringen – ansvarlig for at betale sundhedsanprisninger. I USA er Medicare og Veterans Health Administration eksempler på single-payersystemer. Medicaid kaldes undertiden som et enkeltbetalingssystem, men det er faktisk finansieret af den føderale regering og hver statsregering.
Så selvom det er en form for statsfinansieret sundhedsdækning, kommer finansieringen fra to kilder i stedet for en.
Personer, der er omfattet af arbejdsgiverspecifikke sundhedsplaner eller individuelle markedsplaner i USA (herunder ACA-kompatible planer), er ikke en del af et enkeltbetalersystem, og deres sygesikring er ikke statslig. På disse markeder er tusindvis af separate private forsikringsselskaber ansvarlige for at betale medlemmernes krav.
I de fleste tilfælde går "universel dækning" og et "enkeltbetalingssystem" hånd i hånd, fordi et lands føderale regering er den mest sandsynlige kandidat til at administrere og betale for et sundhedssystem, der dækker millioner af mennesker. Det er svært at forestille sig en privat enhed som et forsikringsselskab, der har ressourcerne, eller endda den generelle tilbøjelighed til at etablere et landsdækkende sundhedsdækningssystem.
Det er dog meget muligt at have universel dækning uden at have et enkeltbetalingssystem, og mange lande rundt om i verden har gjort det. Nogle eksperter har foreslået, at USA gradvist reformerer sit nuværende sundhedssystem for at tilvejebringe et statsfinansieret sikkerhedsnet for de syge og de fattige (slags udvidet version af ACAs Medicaid-ekspansion), mens de kræver dem, der er mere heldige sundhedsmæssigt og økonomisk til at købe deres egne politikker.
Den politiske gridlock, der har været på plads over den overkommelige plejelov i løbet af de sidste par år, gør det vanskeligt at forestille sig et sådant forslag, der får tilstrækkelig trækkraft til at passere. Men det er teknisk muligt at konstruere et sådant system, hvilket ville give universel dækning, samtidig med at der har flere betalere.
Selv om det er teoretisk muligt at have et nationalt enkeltbetalingssystem uden at have en universel sundhedsdækning, er det yderst usandsynligt, at det aldrig vil opstå, fordi enkeltbetaleren i et sådant system utvivlsomt ville være den føderale regering. Hvis den føderale regering skulle vedtage et sådant system, ville det ikke være politisk levedygtigt for dem at udelukke enhver enkelt borger fra sundhedsdækning.
Socialiseret medicin
"Socialiseret medicin" er en anden sætning, som ofte nævnes i samtaler om enkeltbetaler og universel dækning, men det er et system, hvor enkeltbetaleren er taget et skridt videre. I et socialiseret lægesystem betaler regeringen sundhedsvæsenet og opererer også hospitalerne og beskæftiger lægerne og andre læger. I USA er Veterans Administration (VA) -systemet et eksempel på socialiseret medicin, da regeringen ejer og driver VA-hospitaler og betaler også regningerne.
National Health Service (NHS) i Det Forenede Kongerige er et eksempel på et system, hvor regeringen betaler for tjenesteydelser og også ejer hospitalerne og beskæftiger lægerne. Men i Canada, som også har et enkeltbetalingssystem med universel dækning, er hospitalerne privatdrevne, og læger er ikke ansat af regeringen – de regner bare regeringen for de tjenester, de yder.
Sundhedsdækning over hele verden
Ifølge data fra Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling har flere lande opnået universel dækning, hvor 100 procent af deres befolkning er omfattet. Dette omfatter Australien, Canada, Finland, Frankrig, Tyskland, Ungarn, Island, Irland, Israel, Nederlandene, New Zealand, Norge, Portugal, Slovakiet, Slovenien, Sverige, Schweiz og Det Forenede Kongerige. Derudover har flere andre lande opnået næsten universel dækning med mere end 98 procent af deres befolkningsforsikrede, herunder Østrig, Belgien, Japan og Spanien.
Derimod var kun lidt over 91 procent af den amerikanske befolkning forsikret i 2016, og Gallup-sporing viste, at andelen af amerikanere med sundhedsdækning var faldet til under 88 procent i slutningen af 2017.
Lad os tage et kig på de forskellige måder at nogle lande har opnået universel dækning (eller næsten universal):
Tyskland
Tyskland har universel dækning, men driver ikke et enkeltbetalersystem. I stedet er alle, der bor i Tyskland, forpligtet til at opretholde sundhedsdækning. De fleste ansatte i Tyskland optages automatisk i en af mere end 100 nonprofit "sygekasser", der betales af en kombination af medarbejder- og arbejdsgiverbidrag. Alternativt er der private sygeforsikringsplaner til rådighed, men kun ca. 11 procent af tyske beboere vælger privat sygesikring.
Singapore
Singapore har universel dækning, og store sundhedsudgifter dækkes (efter fradragsberettigede) af et statsforvaltet forsikringssystem kaldet MediShield. Men Singapore kræver også, at alle bidrager med mellem 7 og 9,5 procent af deres indkomst til en MediSave-konto. Når patienterne har brug for rutinemæssig lægehjælp, kan de tage penge ud af deres MediSave-konti for at betale for det – men pengene kan kun bruges til visse udgifter, som f.eks. Medicin, der er godkendt på en statsgodkendt liste. Desuden subsidierer regeringen direkte udgifterne til sundhedspleje i sig selv (i stedet for omkostningerne ved forsikring, som det er tilfældet med dækning købt gennem ACA-oprettede børser i USA), således at det beløb folk skal betale for deres pleje er meget lavere end ellers ville være.
Japan
Japan har universel dækning, men bruger ikke et enkeltbetalingssystem. Dekningen ydes primært via en af tusindvis af konkurrerende sygesikringsplaner i det lovpligtige sygesikringssystem (SHIS). Beboere er forpligtet til at tilmelde sig dækning og betale løbende præmier for SHIS dækning, men der er også mulighed for at købe privat supplerende sygesikring.
Det Forenede Kongerige
Det Forenede Kongerige er et eksempel på et land med universel dækning og et enkeltbetalingssystem, og som nævnt ovenfor kan Storbritanniens system også betegnes som socialiseret medicin, fordi regeringen ejer de fleste hospitaler og beskæftiger medicinske udbydere. Finansiering til Storbritanniens National Health Service stammer fra skatteindtægter. Beboere kan købe privat sygesikring, hvis de ønsker det, og det kan bruges til valgfrie procedurer på private hospitaler eller for at opnå hurtigere adgang til pleje uden den ventetid, som NHS kan pålægge til nødsituationer.
Kilder:
