De Kostvejledning til amerikanerne genereres hvert 5. år i en to-trins proces. Mit indtryk er, at vi ville beskæftige os med en masse støj og nonsens om emnet, selv om det var klart for de fleste mennesker, men det er ikke klart – så lad os først komme ind på det.
Den føderale regering indkalder først en gruppe ekspert, uafhængige, omhyggeligt screenede ernæringsforskere, som er nomineret af deres jævnaldrende.
Medlemmerne skal afsløre og adskille sig fra eventuelle reelle eller potentielle konflikter. Derefter arbejder gruppen, hovedsagelig i en fiskeskål, i cirka to år, gennemgår alle relevante beviser og genererer rapporter. Disse rapporter er i sidste ende samlet i Dietary Guidelines Advisory Committee Report, som også sættes i fiskeskålen, ikke kun på offentlig vis – men med en bredt offentliggjort invitation til offentlig reaktion og kritik.
Kun efter at den endelige DGAC-rapport er indsendt til USDA, starter processen med at generere de "officielle" diætretningslinjer for amerikanerne. Denne proces involverer ingen yderligere videnskab eller ekspertise, men snarere intens lobbying af kongressen af særlige interessegrupper og derefter bestemmelser fra de kongresmedlemmer til de to føderale agenturer, der er ansvarlige for de endelige retningslinjer: USDA og DHHS. En af de store forpligtelser i denne proces er den relative mangel på dagslys mellem de to produkter, den første af folkesundhedsvidenskaben, den anden af politisk indflydelse.
Den kendsgerning, at de to dokumenter kaldes stort set det samme med den første underordnede til det andet, gør det til at virke som om enhver kritik, der er fortjent til den politiske del af processen, også vedrører den videnskabelige del. Det er ikke sandt.
Et nært beslægtet problem er, at de endelige
diætretningslinjer for amerikanerne ikke er, selv ved optagelse af nogle af mine venner hos de føderale agenturer, der er ansvarlige, virkelig tænkt som de "bedste" råd om, hvad alle amerikanere bør spise for godt sundhed. De er snarere, hvad politikerne mener, bør gøres med det bedste, ekspertrådgivning i et forsøg på at afbalancere folkesundheden mod virksomhedernes overskud. Så de er ikke rigtig kostmæssige retningslinjer for amerikanere overhovedet, men snarere fødevarepolitiske retningslinjer for en slags for Amerika. På baggrund af dette faktum har jeg hævdet, at "Dietrich Guidelines for Americans" er misnavnet, og at det nuværende navn er intet mindre end falsk reklame.
Helt ærligt tror jeg, at det ville medvirke til at undgå i det mindste noget af den støj og nonsens, vi alle har at gøre med nu, hvis sondringen mellem forskernes arbejde og indblanding af politikere var tydelig, og hvis "Dietary Guidelines for Americans" blev kaldt noget mere ærligt. Hvis du er enig, bedes du underskrive og dele mit andragende til en navneændring. Moving videre, nu til støj og nonsens selv.
Jeg tilfældigvis skriver dette lige efter offentliggørelsen af en kommentar i Annals of Internal Medicine
, en prestigefyldt dagbog, der erklærede de amerikanske diætretningslinjer (faktisk,
diætretningslinjerne for amerikanerne , men hvorfor quibble) en " Bevisfri zone. "Der er kun et problem: kommentaren var en ekspertfri zone.Forfatteren, en fremtrædende kardiolog, der har været enormt vigtig for folkesundheden som narkotikasikkerhedsvagthund, har intet arbejde i forbindelse med ernæring. I overensstemmelse med hvad der synes at være den unikke respekt for vores kultur, tilsyneladende til og med redaktører af peer-reviewed medicinske tidsskrifter, har til ernæring – er denne kommentar stort set i forhold til at spørge, siger en hudlæge med speciale i acne til at skrive en ekspert kritik af de seneste fremskridt inden for neurokirurgi.Resultatet var helt forudsigeligt. Kommentaren var overvældende forkert, kritiserende aspekter af
diætretningslinjerne
forfatteren implicerede var nuværende, der faktisk var blevet forladt for mange år siden – eller aldrig præsentere i det hele taget i nogle tilfælde. Der blev heller ikke sondret mellem nutidens eksperters egentlige arbejde og misbrug af dette arbejde af politikere på vegne af lobbyister.
Endelig hævdede forfatteren eller i det mindste stærkt, at vi ikke pålideligt kan vide noget om ernæring i de områder, hvor vi ikke har randomiserede kontrollerede forsøg. Dette ser lidt naivt ud over de ofte dybe grænser for RCT’er selv, såvel som deres relative utilstrækkelighed til visse vigtige næringsspørgsmål, herunder den store: hvilken specifik kost er "bedst"? Jeg inviterer dig til at tænke på den undersøgelse, der er nødvendig for at vise, om en optimal vegetarisk kost, en optimal middelhavsdiæt eller en optimal Paleo-diæt er "bedst" for menneskers sundhedsmæssige resultater i løbet af livet. Når det er sagt, er der en massiv sammenflugt af relevante beviser, der er lige det samme, herunder, ikke kun begrænset til, RCT’er. Kommentaren overser også, hvor dybt RCT-resultater kan vildlede, hvis de misforstås af forskere selv eller hypes af medierne. Begge sker hele tiden, nogle gange med ret alvorlige konsekvenser. Men vigtigst af alt er påstanden om randomiserede forsøg bare forkert – af grunde, der er indlysende for os alle. Enhver, der ved, at lynet kan starte en ild, og regn kan sætte det ud, har bevis for, at forståelse – sand forståelse – ikke altid er afhængig af et randomiseret, kontrolleret forsøg. Kommentaren som en del af den større sammenhæng med ernæringsdiskrimination er meget bekymrende. Hvis vi har denne tendens til sin logiske konklusion, vil vi lykkes i at overbevise offentligheden om, at der ikke er eksperter, og der er ingen ekspertise inden for ernæring, og så (de) bør ikke lytte til nogen af os. På det tidspunkt er du simpelthen kitt i Big Foods hænder, der synes at vide masser om at udnytte ernæring for at stimulere din spisning og skabe gevinst. Det ser ud til at være lidt underligt, at fødevareindustrien på trods af en fuldstændig mangel på ernæringsekspertise har det godt, har den ekspertise at gøre skade, ikke? Hvis det ikke giver mening, køb det ikke.
Jeg bekymrer mig dog om at du kan købe det – fordi det er sporten du sælger. Mit mål er at afbryde spillet ved at pege på, efter min titel, det gode, det dårlige og det grimme i
Dietary Guidelines
– og forsøge at forlade dig med klarhed om hvem og hvad du kan stole på . Læs videre for det gode, dårlige og grimme.
Hvad er godtNæsten alt om DGAC-rapporten – helt sikkert herunder vægten på bæredygtighed. Det er naturligvis ikke perfekt, fordi mennesker var involveret. Men det er godt og mere end godt; det er fremragende.
Kritikken, selv af meget gode mennesker med gode intentioner, har generelt været ret misforstået. Overvej f.eks. Protesten over DGAC-rapporten, at kolesterol ikke bør være et fokus.DGAC-rapporten konkluderede ikke, at kolesterol er uskadelig, eller skal spises i ubegrænsede mængder, eller at det ikke kan hæve blodcholesterol i f.eks. Veganer. Konklusionen var simpelthen, at den ikke udgør en nuværende, klar og nuværende fare for den gennemsnitlige amerikanske, da den gennemsnitlige amerikanske forbruger kolesterol langt under den anbefalede øvre grænse allerede. Alle DGAC sagde, at det at tale om kolesterol i sig selv ikke er særlig relevant eller nyttigt, og dermed ikke berettiger til at råbe ud i retningslinjerne.
De bekymrede over, at dette betyder, at kolesterol skal være helt uskadeligt, kunne trøste i, at DGAC-rapporten heller ikke anbefalede at råbe ud for kviksølv i vores kostvaner. Dette er ikke fordi nogen mener, at kviksølv er harmløs, men simpelthen fordi fokus på at undgå kviksølv i kostvejledning er ikke rettidigt, ikke nødvendigt og ikke nyttigt for den gennemsnitlige amerikanske.
Efter min bevidsthed indtager ingen forsæt kviksølv, så måske har vi brug for et mere realistisk og mere almindeligt eksempel, og det mest almindelige af alle kommer let til at tænke, nemlig: mudder. Folk med pica spiser snavs og ler.
diætretningslinjer
er tavse om spørgsmålet om indtagelse af ler. Dette skyldes ikke, at ubegrænset mund fuld af daglig ler ville være harmløs; Tværtimod.
Det er snarere fordi næver fulde af snavs til morgenmad ikke er en generel, befolkningsomfattende bekymring. Hvis det nogensinde bliver sådan, forventer jeg fuldt ud retningslinjerne for at holde trit, og tage fat på sagen.DGAC-rapporten råder ikke amerikanerne til at spise flere æg. I stedet reducerer konklusionen om kolesterol simpelthen til dette: den gennemsnitlige amerikanske kræver ikke fokuseret, dedikeret vejledning væk fra et diætproblem, som han / hun ikke har i øjeblikket.Også med kød – om end i den anden retning. Mine Paleo-kolleger kan være rigtige, at antilope-steaks eller venison, da den moderne tilnærmelse af Stone Age-kød, kan være et helt sundt element i Homo sapien-kosten. Men den typiske amerikanske spise kød spiser ikke antilope; han spiser korn fodret oksekød og slop-fed svin, og behandlet variationer på sådanne temaer. Rådene om at spise mindre kød blev ikke lavet i forbindelse med en vis Paleo fantasyverden, men derimod – det burde også – til den virkelige verden spise det ægte kød ægte mennesker i den og de virkelige virkninger på både menneskers sundhed, og planetens helbred.
DGAC-rapporten fik disse, og næsten alt andet, rigtigt. Som nævnt er det godt. Det er meget, meget godt. Det er også på det offentlige område, støttet af forskellige fremtrædende ernæringseksperter; og i overensstemmelse med principperne støttet af en koalition af eksperter og tanke ledere fra 30 lande.
Du kan stole på det.
Hvad er dårligt
Næsten alt om en proces, der underordner, hvad eksperter folkesundhedsforskere mener, er bedst for sundhed over for, hvad politikerne mener bør gøres om det, og foregiver at de er de samme. Kommentar fra ikke-eksperter, der ikke synes at anerkende deres mangel på ekspertise. Kommentar fra dem med en økse til at male, der ikke bemærker den økse, de sliber.
Jeg har stor respekt for nogle af de mennesker og grupper, der er utilfredse med detaljer i DGAC-rapporten (og meget mindre respekt for nogle andre). Men selv om de er ærlige, er de forpligtet til at indrømme det fremherskende mønster.
Den højt profilerede nitplukning er klart motiveret mere af ideologi end epidemiologi. Det er ikke tilfældigt, at indvendinger mod at løfte kolesterolhætten kommer fra veganer, og heller ikke at en kabal, der ønsker, at vi alle skal spise mere kød, smør og ost, er årsagen til, at DGAC-rapporten var alt for restriktiv i disse områder.
Begge disse sagsøgere, og andre som dem, nævner dårlige metoder fra DGAC til at gøre deres sag. Men lad os være klare. De nævner kun dårlige metoder, hvor de ikke kan lide konklusionen. Shoddy metoder bør være indvendige over ideologier, ikke bekvemt tilpasset dem.
Hvis det virkelig drejede sig om kvaliteten af metoderne, ville indvendinger ikke være så klart i overensstemmelse med etablerede præferencer. En advokat for at spise æg, som tilfældigvis er ekspert inden for forskningsmetodik, bør gøre indsigelse mod fejlbehæftede metoder, uanset om konklusionen understøtter at spise æg. Vi ser ingen af det.
Al kritikken om DGAC-rapporten svarer næsten helt til de etablerede præferencer, prioriteter og konklusioner fra dem, der opkræver anklagerne. Det tyder ganske vist på, at der ikke er noget grundlæggende problem med metoder; folk kan bare ikke lide specifikke aspekter af dommen. Hvis shoddy metoder virkelig var et problem, ville indvendinger mod DGAC konklusionerne baseret på disse shoddy metoder ikke være begrænset til dem, der ville gøre indsigelse mod disse konklusioner, NÅGOT MÅDE, hvad metoderne.
Veganer protesterer mod ægforbrug af mange årsager, kun delvis baseret på videnskaben om hjerte-kar-sygdomme, og i stor udstrækning hidrører fra etiske og miljømæssige problemer. De, der vil have os til at spise mere kød og allerede har forpligtet sig til det forslag, for det meste fordi de har overskud på linjen, har besluttet, før de nogensinde har set på metoder, som en konklusion om det modsatte skal være forkert.
Disse er ikke gyldige kritik af metoder af metodologer. Det er folk, der er utilfredse med konklusioner, som adskiller sig fra de meninger, de ejer.
En sådan kritik er efter min opfattelse en støjende distraktion fra DGAC-rapportens grundlæggende fordel, og dermed: dårlig.
Og i sidste ende er enhver forskel mellem DGAC-rapporten fra 2015 og de officielle diætretningslinjer, hvor den gode vejledning blev forfalsket, dårlig.
Hvad er grimt
Næsten alt, hvad der er sket siden DGAC-rapporten blev først udgivet.
Vi havde fremragende videnskabsbaseret vejledning. Vi har overfaldet det, misbrugt det, amputerede dele af det, mischaracterized det og politiseret det til virtuel meningsløshed. I processen har vi undergravet tilliden til hengivne forsvarere af folkesundheden, og alle spillede i hænderne på de industrier, der drager fordel af vores befuddelse. Vi er generelt meget federe, mere syge og mere forvirrede over hvorfor, end vi burde – og nogen chuckler om det hele vejen til banken.
