Husk, hvornår jomfru løfter var alle raseri? Det lader til kun i går, da Jonas Brothers, Jessica Simpson og Miley Cyrus blev snapped af paparazzi sportslige renhedsringe.
nok tid er gået for at spekulere på, om tidligere jomfru løfter arbejde. Endnu vigtigere, fra et medicinsk perspektiv, kan vi nu undersøge forsigtigheden af føderalt finansieret abstinens-only-uddannelse.
Virginity Pledges Defined
Skrivning til den nævnte publikation, Pediatrics, forfatter Dr. Janet Elise Rosenbaum udtaler, "En seksuel afholdenhed eller jomfruhed løfte er et mundtligt eller skriftligt løfte om at afstå fra seksuel aktivitet, normalt indtil ægteskab administreres efter en multi – eller single-session pensum i religiøse ungdomsgrupper, parochial og offentlige skoler, eller store gruppearrangementer. "
Kigger tilbage, jomfru løfter var en opfindelse af evangeliske grupper og først lavede deres debut i 1993. På ingen tid omfavnede mange protestantiske og katolske grupper sådanne løfter og gjorde dem til deres egne. Selv om nogle unge mænd tog disse løfter, blev afholdenhedsforpligtelser hovedsagelig rettet mod unge piger og ofte involverede fædre (tænk renhedskugler). I 1995 havde en anslået 13 procent af amerikanske unge rapporteret at tage jomfru løfter. De fleste vedrører jomfru løfter er forbundet med udelukkende-kun uddannelse.
Med andre ord lærer arrangører ved abstinens-eneste programmer, at
kun måde at undgå graviditet eller seksuelt overførte infektioner (STI’er) før ægteskab er at undgå sex før ægteskab. Som det store flertal af os ved, kan uønsket graviditet og seksuelt overførte infektioner både undgås ved korrekt anvendelse af kondomer.Forskning på jomfruelige løfter
Forskning på jomfru løfter og abstinence-only uddannelse varierer noget, men generelt er det tydeligt, at sådanne interventioner ikke virker – i hvert fald ikke i den måde, at mange håb.
Resultater fra en højkraft og langsgående undersøgelse (hundreder af deltagere, der blev undersøgt fem år efter afkald på afholdenhed før ægteskab), der blev skrevet af Rosenbaum og udgivet i
Pædiatrics , antyder følgende: Både pantsatte og ikke-pantsatte engagerede sig ligeligt i præmaritalt køn, anal køn og oralsex
- Pantsere afviste fra ikke-pantsætterne hverken i antal seksuelle samarbejdspartnere eller alder af første seksuelle erfaringer.
- Færre pantsatte end ikke-pantsatte brugte prævention og kondomer.
- Selvom både pantsatte og ikke-pantsatte var mindre tilbøjelige til at udvikle sig gonoré sammenlignet med den almindelige amerikanske ungdomspopulation, var begge løftere og ikke-pantsatte ligeså tilbøjelige til at udvikle chlamydia og trichomoniasis som individer i den almindelige befolkning
- 82 procent af løfterne nægtede nogensinde at pantsætte i første omgang
- Bemærk i denne undersøgelse, pantsættere og ikke-pantsatte blev matchet så tæt som muligt ved hjælp af en ambit af pro-abstinence program kriterier. Derudover foreslår Rosenbaum, at årsagen til, at løfterne brugte mindre prævention og kondomer sandsynligvis har at gøre med den holdning, der er taget af udelukkelsesprogrammer, der afviser sådanne interventioner som ineffektive.
Resultater fra en anden langsigtet eller langsigtet undersøgelse offentliggjort i
Journal of Adolescent Health antyder, at selv om løfterne (sammenlignet med ikke-pantsagere) overgang til seksuelle forhold senere og har mindre seksuel eksponering i kumulative termer, var der ingen forskelle i seksuelt overførte infektionseksponeringsrate blandt disse to grupper. Disse resultater tyder på, at selv om abstinence-only-løfteprogrammer muligvis forsinker aldersgruppen for første køn hos nogle fra et epidemiologisk perspektiv, modvirkes denne fordel ved begrænset anvendelse eller påskønnelse af præventionsmetoder blandt pantfolk. Med andre ord, selv om en person skulle tage et jomfruhedsløfte, når hun endelig har sex, er dette sex mere tilbøjelige til at være ubeskyttet.
Heldigvis bor vi i et land, hvor det er en persons ret til at tage et jomfruhedsløfte og gøre en renhedsring. Imidlertid finansieres mange af disse udelukkelsesprogrammer af den føderale regering. Faktisk har de hundrede millioner af dollars i de sidste to årtier været hældt i udelukkelsesprogrammer, der gør dem programmer, som vi som skatteydere finansierer. Selv under Obama-administrationen er penge blevet hældt i disse programmer af grunde, der er uklare. Ifølge nogle kilder undlader regeringen endvidere at overvåge, om disse programmer lykkes snarere at fokusere på programtællinger eller involveringsnumre.
Bundlinjen
