Hvis du overhovedet er tilbøjelig til at stole på medieoverskrifter om kost, og du bestemt ikke burde være, viste en undersøgelse, der blev offentliggjort i Circulationi marts 2016, at mælkefedt pludselig var godt for os og forsvaret mod diabetes. Et andet papir i American Journal of Clinical Nutrition, offentliggjort i april 2016, angiveligt påvist forsvar mod fedme.
Disse papirer, og ideen om, at mælkefedt havde gjort et omhyggeligt ansigt fra fjende til ven, blev uundgåeligt nydens nutritionsmag. Som et resultat af al medieopmærkelse blev jeg temmelig fanget i det selv. Nu, da oplysningerne om disse undersøgelser og fortolkninger af dem alle nu er en del af historien, kan vi gå videre til et relateret, vigtigt og generaliserbart spørgsmål. Vi ved alle at være forsigtige med at afslutte skyld ved simpel forening. Det anbefales os at udvide den tænkning til uskyld. I dette tilfælde var "uskyld" af mælkefedt, nemlig indikationer på gavn snarere end de skader, der var længe forankret, baseret på simpel forening.
Forening vs. Årsag og virkning
Mit fyldte sociale medier feed er rutinemæssigt fyldt med rants om sammenblanding af observationsstudier af association for at bevise årsag og virkning. Som forfatter til lærebøger om epidemiologi og forskningsmetoder, og leder af et klinisk forskningslaboratorium i 20 år, er mit oprindelige hældning at reagere med: amen!
Argumenterne er lydige.
Studier af forening er beregnet til at generere hypoteser, ikke test dem. De viser en mulig vej, der kræver yderligere undersøgelse, men de viser aldrig årsag og virkning.
Ak, der er en stor, thrashing flyve i denne sociale medier salve. Disse argumenter er næsten udelukkende motiveret ikke af epidemiologi, men af ideologi.
Med andre ord kommer rants fra dem, der foregiver at være indsigelse mod metoder, men er i virkeligheden imod konklusionerne. Den "mere kød, smør, ost" folkemængde vinker kun om dette spørgsmål, når studier af forening tyder på fordelene ved mere plantebaseret spisning. For at være retfærdige påpeger de ardent veganer rutinemæssigt fejlene i enhver undersøgelse, der tyder på gavn (som i mælkestudierne ovenfor) eller endog mindre end forventede skader fra animalsk mad eller mættet fedt, mens man blot ser på sådanne fejl i studier, der er i overensstemmelse med deres verdensbillede.
Dette er anathema til lyd og afbalanceret dom, som vi har set mange gange før. Overvej f.eks. Hormonudskiftning ved overgangsalderen. Vi gik på en måde med observationsdata og omfavnede badevandet med barnet og anbefalede hormonudskiftning som et spørgsmål om rutine. Vi lærte derefter fra randomiserede kontrollerede forsøg, at rådende praksis var forbundet med nettoskader. Desværre har vi fejlfortolket disse fund og kastet babyen ud med badevandet. Kun nu er der et forsøg på at overveje vægten af beviser, fortolke det i sammenhæng, erkende, at en størrelse næsten helt sikkert ikke passer til alle og skelner baby og badvand.
Det hele er en forsigtighedsfortælling.
bundlinjen om mejeriprodukter og mælkefedt
diætindsatser kan være til gavn for denne historie, men kun hvis vi lærer af det. Vi synes mere tilbøjelige til at gentage sine dårlige ting.
Hvor forlader dette os med mejeri og mælkefedt? Den afgørende bundlinje vi alle har tendens til at favorisere, kan simpelthen mangle i denne sag.
Er mælkefedt godt eller dårligt for helbredet generelt, vægtkontrol i særdeleshed? Det afhænger næsten helt sikkert. I sammenhæng med en generelt dårlig kost er fedtfattig og ellers minimalt behandlet og unadulteret mælk, ost og yoghurt tilbøjelige til at være mere nærende og mere tilfredsstillende end mange alternativer.
Hvis mælk fortrænger sodavand, er det en pålidelig god ting. Hvis ost fortrænger ostekyllinger, dito. Så også, hvis ost eller yoghurt fortrænger Snackwells eller nogen mindre berygtede indgange i kategorien af fedtfattig junkfood. I sammenhæng med den frygtelig ked af typiske amerikanske kost er fedtfattige mælkevalg meget bedre end meget af hvad der hersker
Men er den forsætlige tilsætning af mælkefedt til en baseline diæt, der endog er vagt optimalt fordelagtig på nogen måde? Næsten helt sikkert ikke, og det er sikkert mangel på bevis for at gøre en sådan sag.
Tværtimod går relevante beviser den anden vej. Næsten alle de veletablerede contenders for de bedste diætlaureller udelukker eller minimerer mejeri, og dem, der ikke afgørende favoriserer fedtholdigt mejeri. Der er yderligere og mere overbevisende argument for at begrænse det samlede mælkeindtag til beskedne niveauer af hensyn til miljøet.
Randomiserede forsøg, der har vist de mest imponerende effekter af kost på forbedring i de sundhedsmæssige resultater, der betyder mest, herunder all-cause mortality, har reduceret mættet fedtindtagelse i sammenhæng med både højere og lavere fedtindholdsmønstre. Mens Blue Zone-populationerne varierer meget i det samlede fedtindtag, har ingen et højt indtag af mættet fedt i almindelighed, især mælkefedt eller i det mindste kødmælkprodukter overhovedet. Da "anatomien" af den ideelle middelhavsdiæt blev profileret, var mejeri ikke en fremtrædende funktion. Og da mættet fedtindtag, herunder fra mejeri, forsætligt blev reduceret i Nordkarelien, Finland, har resultatet i løbet af årtier som led i en omfattende livsstilsintervention været en 82% reduktion i kardiovaskulære hændelser og en tiårig tilsætning til livet forventning.
Så uanset de potentielle fordele ved mælkefedt er de meget kontekstafhængige. Der er en kort liste over afgørende bevisbaserede tilsætninger og substitutioner, der pålideligt forbedrer kvaliteten af enhver diæt, der ikke allerede er optimeret, fremmer mæthed og letter indsatsen for at tabe sig og finde sundhed. mælkefedt i sig selv er ikke på det.
Selv om der ikke er nogen universel bundlinje her om fuldfedt mælkeprodukter, har en kolonne en bundlinie lige det samme. Denne ene handler om paritet i anvendelsen af dommen i forhold til kost.
De mejeriundersøgelser, der forplantede den nylige runde af overskrifter, mediefokus og social mediaflurry, var kun af forening. De meget lejre, der udbrød disse resultater som evangelium, ville have fremhævet den metodologiske begrænsning og afskediget resultaterne som uhæmmende, hvis de var sket for ikke at kunne lide dem. Jeg ved det for en kendsgerning, fordi jeg kun ser sådan en kommentar i min sociale medier feed daglig.
Jeg kan ikke tale om paritet, mens jeg undlader at anvende det, så jeg skynder mig at gentage, at denne dobbelte standard anvendes også i den modsatte retning. De, der for eksempel favoriserer veganisme, er hurtige til at påpege metodologiske mangler ved enhver undersøgelse, der argumenterer imod den, samtidig med at man ignorerer de samme begrænsninger i enhver undersøgelse, der hælder den begunstigede måde.
Studier af forening foreslår mulige veje, der berettiger til yderligere undersøgelse; de beviser ikke årsag og virkning. Dette er lige så sandt, om de producerer det resultat, du foretrækker, eller ellers.
Bundlinjen her er ikke begrænset til mælkefedt eller mælkeprodukter eller køer, men strækker sig snarere til hele laden. Hvad der er godt for gåsen, skal være godt for gander.
