Roe-beslutningen (stammer fra en højesteret i 1973) beskytter retten til privatlivets fred og legaliseret abort. De sidste tre årtier siden Roe v. Wade har bragt deres retfærdige andel af politisk og kulturel uro, men det ser ud til, at de næste 30 + år kan løfte endnu mere. For mange kvinder repræsenterer retten til abort mere end blot en ret til privatliv som beskyttet af vores forfatning.
Denne afgørelse har givet kvinder mulighed for at tage kontrol over deres fremtid, familiedannelse, karriere og skæbne.
Højesteret har endnu ikke trukket sig tilbage fra sin afgørelse i Roe v. Wade til trods for at være præsenteret med mange muligheder i de seneste år. Faktisk er den retlige præcedens for Roe-beslutningen truet af forskellige handlinger i domstolene og lovgiverne og fremlagt mange muligheder for, at Retten overvejer at vælte Roe v. Wade. Bush-administrationen var blevet anklaget for at føre en seriøs indsats for at undergrave reproduktive rettigheder. I 2003 underskrev præsident George W. Bush det første føderale forbud mod abort, hvilket forbyder proceduren for abort af intakt udtømning og ekstraktion (D & X). Selvom dette forbud officielt hedder "Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003", er det vigtigt at påpege, at proceduren er mere præcist anerkendt i det medicinske samfund som intakt D & X.
"Delvis fødselsabort" er et politisk udtryk, ikke en medicinsk. Derefter vedtog Repræsentanternes Hus i 2004 de ufødte Ofre for Voldsloven, som for første gang blev oprettet i føderal lovgivning et foster som juridisk person med individuelle rettigheder, der adskiller sig fra den gravide kvinders. Hvad synes du? Skal Roe v. Wade-beslutningen omdannes?
- Selv om fremtiden for Roe v. Wade
kan være uklar, ser det ud til, at beslutningen som helhed højst sandsynligt ikke vil blive væltet. Uanset om de nuværende højesterets retfærdige støtter Roe-beslutningen, har historien vist, at pro-life-politikere har tendens til at sprænge i Roe v. Wade i stedet for at udfordre det direkte. Historien har også vist os, at Højesteret sjældent vil pludselig gå i stykker med sine tidligere afgørelser. Det kunne argumenteres for, at den kontrovers og debat, der er opretholdt i årenes løb siden Roe-beslutningen, yderligere vil afskrække Domstolen fra at levere en sådan forbløffende afgørelse mod de berørte kvinder om kvinders rettigheder. Selvom Roe-beslutningen kom som en uventet og slående skrig til dem, der forventede loven om at beskytte fødelivet, forekommer det usandsynligt, at Domstolen vil gøre en anden dristig beslutning om dette spørgsmål.Hvis der er noget, historikere og lærde forudser, at i stedet for at overstyre Roe-beslutningen, kan justitserne kun udvide kategorien af abortrelaterede spørgsmål – som derefter vil blive spillet ud i den givende og karakteristiske karakter af lovgivningen. Hvis dette skulle ske, kan yderligere lovgivningsmæssige og retlige foranstaltninger fokusere på at forsøge at opnå en bedre balance mellem de gravide kvinders rettigheder og beskyttelsen af fosteret.
Således kunne vi muligvis se mere tilladt statslig regulering af abort, især hvis statslovgivere får mulighed for at udarbejde deres egne abortforordninger. Selv om Domstolen i sidste ende udvider sin afgørelse om abort, synes der at være enighed om, at enhver lov, der kun giver mulighed for abort for at bevare den gravide kvinders liv, forbliver ukonstitutionelt.
Roe v. Wade
var, og fortsætter med at være, den mest indflydelsesrige retssag, der påvirker love vedrørende abort. Denne højesterets landemærke sag er et af de mest kontroversielle retssager af all tid. Mere end tredive år efter, at Roe blev argumenteret og besluttet, stræber folk over hele USA om at vælte beslutningen såvel som at kæmpe for at holde det intakt. Siden Roe-beslutningen har vi været vidne til en debat, der svarer til reproduktive rettigheder udelukkende med abortrettigheder og forebyggelse af utilsigtet graviditet. På trods af en lang række indsatser fra aktivisterne om at udvide diskussionen fokuserer de politiske debatter om reproduktive rettigheder normalt på abort, prævention og seksualundervisning, men forsømmer alligevel andre vigtige spørgsmål vedrørende reproduktive rettigheder, såsom behovene hos kvinder, der ønsker at fortsætte deres graviditeter (og hæve deres børn), embryonvalg eller kvinder, der beskæftiger sig med infertilitet. For eksempel er flere graviditeter blevet mere almindelige, da flere par vender sig til in vitro-befrugtning som en måde at overvinde infertilitet. Forskning viser, at flere graviditeter væsentligt øger sundhedsrisikoen for både moderen og babyerne. Plus, at hæve multipler kan forårsage større mængder af følelsesmæssig stress, træthed og økonomisk pres, der kan få alvorlige konsekvenser for familier og / eller samfundet. Men i henhold til Roe-beslutningen får kvinder lov til at træffe deres egne beslutninger om, hvad der sker med deres kroppe. Hvad sker der, hvis en kvinde beslutter at fortsætte med en embyo-overførsel, der består i at overføre fem eller flere embryoner under IVF (selv efter at hun er fuldt informeret om fordelene og risici ved flere graviditeter)? Skulle hun have ret til at træffe denne beslutning (under
Roe v. Wade , gør hun), eller skal lægen være bekymret over den meget reelle mulighed for sundhedsrisici for babyerne, hvis alle embryoner skal tage og udvikle sig (således ikke tillader overførslen)?
Spørgsmål som denne skal inddrages i debatten om reproduktive rettigheder. Med fremskridtene i IVF kan embryoner testes for potentielle genetiske eller kromosomale lidelser. Embryoer kan også screenes for køn. Skal visse embryoner kasseres (og ikke implanteres) bare fordi de tester positive for en lidelse eller fordi de er af et bestemt køn? Hvis abort er tilladt under alle omstændigheder i løbet af de første to trimester af graviditeten, bør kvinder også kunne beslutte at kassere visse embryoner af en eller anden grund og ikke have dem overført? Da vi træder ind i et nyt årti, beslutter Roe, at sikre Kvinders valgfrihed når det kommer til deres kroppe, må muligvis præciseres nærmere. Hvor er linjen der skal trækkes, når det drejer sig om kvindens ret til at vælge, eller bør der ikke findes en sådan linje? Debatten, der stammer fra
Roe v. Wade , er meget dybere end abort. Hvorfor har vores kultur ligestillet begrebet "valg" som synonymt med abort?Måske må vi alle huske, at valget faktisk betyder ret eller magt til
VELG
– Som kvinder kan vi vælge at blive gift, få et job, have sex og blive mødre. En del af dette valg kan være at forsinke moderskabet, ved brug af prævention eller abort. Livet er fuld af valg, der skal laves. Siden Roe v. Wade
beslutningen i 1973 har der været over 45 millioner kvinder i USA, som har valgt at have sikre, lovlige aborter. I løbet af tre årtier senere er denne landemærkede beslutning fortsat at være en af de mest debatterede af enhver tid. Ville det ikke være logisk at antage, at denne hele pro-choice / pro-life debat faktisk kan være to hoved af samme mønt? For dem, der ønsker at gøre denne debat udelukkende om abort, prævention og uplanlagt graviditet, uanset deres tro på moralsk abort, ville det være uansvarligt at ignorere virkeligheden. Der er 3 millioner uplanlagte graviditeter i USA hvert år.
Respektive undersøgelser viser konsekvent, at stigningen i antikonceptionsbrug resulterer i reducerede abortfrekvenser. Faktisk, ifølge den amerikanske College of Obstetricians og Gynækologer, brugte halvdelen af alle kvinder, der søgte en første abort, ikke nogen form for prævention, da de blev opfattet. Selv om det nationale antal aborter er nede, er teenage graviditeter op. Vi har både pro-choice og pro-life grupper fortaler deres positioner, protesterer og rally for support hver dag. Er det , at svært at droppe dagsordenerne og REALISERE, at vi alle er helt enige om det samme mål – for at sænke antallet af aborter. Det kan ikke nægtes, at prævention og abort begge repræsenterer alternative midler til at nå det samme mål:
forebyggelsen af uønskede babyer
. I stedet for at argumentere for umoralsk abort bør der gøres en indsats for at foreslå løsninger til forebyggelse af utilsigtet graviditet. Der er et ordsprog, der går "imod abort? Har ikke en." Det forekommer mig, at når det kommer til det, alle Roe v. Wade har gjort er forudsat kvinder med et valg. Hvad vi hver især gør med det valg er personlig og privat. Indtil yderligere præciseringer bestemmes om, hvad der faktisk er omfattet af en kvindes ret til at vælge, står Roe-afgørelsen. Og selvom vi i en perfekt verden kunne arbejde sammen for at nå det samme mål, vil Roe v. Wade fortsætte med at trøste kontroverser, hvor folk vil forblive delt og fast besluttet på at udbrede deres dagsorden på en mulig måde.
