Der er en følelse i den moderne verden, at "naturligt" er synonymt med sikkert. Det brænder reticens til at bruge statiner til at sænke kolesterol og reducere dødeligheden i forbindelse med ubegrundet tro på helbredende kraft af goji bær eller kokosolie. Det fremmer vaccine opposition og en uendelig søgen efter de superte superfoods.
Men hele forudsætningen er misforstået.
Naturligt betyder ikke sikkert, og videnskabeligt betyder ikke farligt. Rattlesnake gift og botulinum toksin er naturlige. Så også rabiesvirus, koppevirus og poliovirus. Vaccinerne, der har udryddet kopper og næsten udryddet polio er naturligvis videnskaben, ligesom kimteorien, der gjorde det muligt for os at forstå den underliggende årsag og virkning i første omgang.
Orkaner og jordskælv er naturlige og usikre; meteorologi og seismologi er videnskab, der gør os lidt sikrere. Statin narkotika, for de rigtige patienter, reducerer pålideligt LDL, forhindrer hjerteanfald og reducerer dødelighed. Der er intet sådant bevis for kokosolie, på trods af de rigelige påstande, der indebærer andet.
Den konstante søgning efter noget bedre
Hvordan kom vi til at erhverve og udbrede meme, at "naturlig" er sikkert? Jeg kan kun gøre et informeret gæt: Det handler om det grønnere græs.
Famously, græsset er altid grønnere på den anden side af nogle skillelinje.
Hvad ordtaket betyder er, at vi har tendens til at længe efter, hvad vi tilfældigvis ikke har.
I den meget mere naturlige verden af fortiden, hvad lille videnskab kunne gøre var ofte (men ikke altid) meget velkommen, fordi det var det grønnere, grusomme græs. Da en koleraepidemi hærgede London i 1854, og John Snow anvendte epidemiologisk videnskab, da han næppe næsede, for at afslutte det og redde liv, var han en helt.
Da det først blev klart, at midler var blevet identificeret for at forhindre polio, kunne forældre vænnet til sin årlige vejafgift næppe vente med at få deres børn i køen. Gennem historien har videnskaben gentagne gange været det grønnere græs.
Et år for det grundlæggende
Vi lever nu i en verden af konstant videnskab. Vi holder i vores hænder og lommer computere, der ikke kunne passe i et værelse for to generationer siden. Vi omdanner almindeligvis elektroner til at stråle vores tanker til bestemte mål gennem den mystiske udbredelse af cyberspace, herunder tanker, der fremmer pålideligheden af den meget videnskab, vi bruger. Awash i teknologi og hvad vi måske kalder "lint" af konstant videnskab, naturen tager en bestemt og forståelig glød. Den naturlige er nu den sjældne og den ubarmhjertige, og dermed den indbydende. Naturen er både figurativt og bogstaveligt, hvor det grønnere græs nu ligger.
Desværre og alligevel forudsigeligt anvender vi selv denne længsel inkonsekvent. Selv som masser af os omfavner popkultur nonsens om forskellige naturmedicin, for få af os samler for at beskytte den naturlige verden fra vores hærgen. Jeg kan forstå en længsel efter og tro på den naturlige sammenhæng til virkelig bekymring om biodiversitet, bæredygtighed og klimaændringer.
Jeg forstår slet ikke den førstnævnte i mangel af sidstnævnte.
Hvad er bedst, er det bedste
I 15 år regisserede jeg et integreret medicincenter hvor naturopatiske læger og jeg arbejdede side om side og plejede for og om de samme patienter. Vi ville se nye patienter i fællesskab og give både om og med dem. En hjørnesten i denne model, sammen med tilsagn om holistisk, patientcentreret behandling, var, at vi ligeglade med, om en given behandling var et produkt af natur eller videnskab. Det var ligeglad, om det stammer fra et træblad eller et reagensglas.
Hvad vi var bekymret for var, om det var det bedste valg. Det bedste valg for en given patient var den sikreste og mest effektive løsning.
Når en naturlig tilgang var tilfreds, var vi altid glade for at vælge den. Men da et lægemiddel var den oplagte vinder, ville mine naturopatiske kolleger være med til at anbefale det. Vi fandt vores model at være stærk og overbevisende meget af tiden. Patienterne tvivlsomme om et alternativ til et lægemiddel blev ofte beroliget, da jeg (en internist) kunne fortælle dem, hvorfor det var et rimeligt valg. Patienter, der var tilbageholdende med at tage et lægemiddel, blev ofte overfaldet, da en naturopath gjorde sagen.
Jeg trækker på min tid i den kliniske model nu for at gøre den samme anbefaling til dig. Der er utallige falske påstande om naturlige produkter. På den anden side smider den farmaceutiske industri også aggressivt sine produkter og vil endda gå så langt som at opfinde sygdomme for at retfærdiggøre salget af et lægemiddel. Jeg er ked af at sige, at "caveat emptor" er klogt råd, når man overvejer enten.
Hvad ville være uklogt er at begrænse din overvejelse til kun en kategori. Den bedste behandling for noget er den sikreste og mest effektive. For os at vide, hvilket der er, skal der være fortolkelige beviser, ikke kun markedsføring hype. Tryk på din læge om dine muligheder, vær påtrængende om dine præferencer, men også være åbne. Vi får sjældent de bedste svar, når vi lukker vores sind, inden vi stiller spørgsmål.
Naturlige tilgange til sundhed kan være, og ofte er de bedste. Jeg betragter livsstil som medicin det bedste af alle muligheder, når det er relevant. Men livsstil forhindrer ikke mæslingerne, og en vaccine gør det.
Græsset er grønnest, hvor græsset er grønneste. Nogle gange undlader vi simpelthen at se lige ud og erkende, at vi står der allerede.
